消費(fèi)者吳女士在網(wǎng)約車平臺(tái)上預(yù)訂了送機(jī)服務(wù)，司機(jī)因不熟悉路線未能準(zhǔn)時(shí)接到乘客，最終導(dǎo)致吳女士錯(cuò)過(guò)登機(jī)時(shí)間并產(chǎn)生了2400元的改簽費(fèi)。為此，消費(fèi)者向平臺(tái)提出全額賠付改簽費(fèi)的訴求，協(xié)商無(wú)果后向上海市長(zhǎng)寧區(qū)消保委投訴。

司機(jī)、乘客、平臺(tái)，這是誰(shuí)的責(zé)任？誤機(jī)損失應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？經(jīng)了解，吳女士原計(jì)劃乘坐6點(diǎn)40分的航班前往外地出差。她預(yù)約了5點(diǎn)40分的網(wǎng)約車，但是網(wǎng)約車在5點(diǎn)48分才接到乘客。盡管司機(jī)加速駛往機(jī)場(chǎng)，最終在5點(diǎn)56分抵達(dá)，但登機(jī)手續(xù)已在5點(diǎn)55分截止辦理。最終，吳女士錯(cuò)過(guò)了這趟航班，不得不改簽其他航班并產(chǎn)生改簽費(fèi)用。

吳女士表示，由于她常年出差積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，家也離機(jī)場(chǎng)比較近，因此她計(jì)劃在5點(diǎn)40分出發(fā)，5點(diǎn)50分抵達(dá)機(jī)場(chǎng)，預(yù)留5分鐘的時(shí)間來(lái)辦理登機(jī)手續(xù)。如果司機(jī)準(zhǔn)時(shí)出發(fā)，時(shí)間是足夠的。因此這次誤機(jī)的主要原因就是司機(jī)違約，損失理應(yīng)由平臺(tái)和司機(jī)共同承擔(dān)。

平臺(tái)在接到投訴后，退還了18元車費(fèi)并補(bǔ)償100元，但不支持乘客全額賠付損失的要求。經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)，雙方仍未能達(dá)成一致。

長(zhǎng)寧區(qū)消保委認(rèn)為，這起糾紛首先是承運(yùn)人和乘客之間的運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，司機(jī)遲到造成乘客誤機(jī)，司機(jī)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

而平臺(tái)作為網(wǎng)約車信息服務(wù)提供者，并非實(shí)際承運(yùn)人，所以就責(zé)任劃分上，由司機(jī)承擔(dān)賠償，平臺(tái)可給予一定補(bǔ)償。

另一方面，乘客也存在著預(yù)留時(shí)間不足的問(wèn)題。國(guó)內(nèi)航班雖然是提前45分鐘截止辦理登機(jī)手續(xù)，但是一般建議提前90分鐘到機(jī)場(chǎng)，一些航班集中的大型機(jī)場(chǎng)更需要預(yù)留120分鐘。僅預(yù)留5分鐘辦理登機(jī)，無(wú)疑是“極限趕飛機(jī)”。根據(jù)《民法典》584條的規(guī)定，違約損失不得超過(guò)違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。本案司機(jī)在接單時(shí)，對(duì)時(shí)間緊的情況并不知情。綜合考慮上述情況，吳女士也要承擔(dān)一定的責(zé)任。

長(zhǎng)寧區(qū)消保委提醒，消費(fèi)者在乘坐網(wǎng)約車時(shí)，應(yīng)合理安排出行時(shí)間，考慮到打車難、交通堵塞等各種意外情況，避免不必要的損失。