作者：馬少華
上月11日和本月16日，在黑龍江大慶市和安徽合肥市街頭分別發(fā)生了一起人被迫向狗下跪的事件，都引起了社會輿論的強烈反響。這些反應都是城市良心和普遍的人格尊嚴的正常反應。它們在貧富共處的當代城市中，提起了新一輪人格尊嚴平等的公眾議題。
然而，在普遍的尊嚴問題之下的，是
個別化的生活問題。這兩起事件中的下跪者，一位是三輪車夫，一位是出租車司機。前者不慎把狗撞死；后者不慎把狗撞傷。我們注意到，前者是在根本拿不出錢來賠償?shù)那闆r下，接受了對方提出下跪的要求———實際上是被誘下跪的。而在后一個事件中，狗主人打人、逼人下跪之前，提出的賠償額是3000元。我們可以想見一位剛剛進城打算掙點錢的農(nóng)民面對幾百元索賠的茫然；也可以理解一名每天起早貪黑為掙出“份錢”而奔波的出租車司機面對3000元索賠時的絕望。實際上，除了狗主人為富不仁的惡劣品質(zhì)之外，這種偶發(fā)事件中雙方經(jīng)濟能力的懸殊，應該是弱勢者下跪一個重要原因。
這類事件反映的是在當代城市中窮人與富人相遇時的經(jīng)濟風險———一種真實的城市生活風險，這是在農(nóng)村和過去的城市里都沒有的生活風險。從這兩起“人跪狗”事件看來，這樣的生活風險，也是弱勢群體尊嚴的風險。
實際上，在這兩起事件中，最終下跪者，首先是經(jīng)濟能力上的弱者，其次才是尊嚴上的弱者。他們在偶發(fā)事故的經(jīng)濟糾紛中，沒有平等談判的物質(zhì)基礎(chǔ)，只有在誘導和威逼下可以拿出來“折抵”財物的人格尊嚴。
正視弱勢群體在城市偶發(fā)事故中的生活風險而不僅是人格尊嚴，當然不意味弱勢群體的尊嚴必然在經(jīng)濟壓力之下低頭，也不意味著在貧者與富者之間不可能存在尊嚴平等，而是意味著：城市社會應該有一套辦法、規(guī)則和倫理，降低弱勢群體在這類偶發(fā)事件中的經(jīng)濟風險，盡管城市不可能消除常態(tài)性的弱勢現(xiàn)象。這樣的辦法、規(guī)則和倫理，依據(jù)的是什么原則呢？依據(jù)的是生存權(quán)至上原則，而不是一般經(jīng)濟糾紛中的財產(chǎn)權(quán)原則。也就是說，類似這樣的“貧富相撞”的經(jīng)濟糾紛，無論怎樣解決，都不應危及一方的生存底線。無論貧富，一個人應該為自己的過錯負責，這是一般的公平原則；法律和社會公平當然應該保護經(jīng)濟糾紛中的財產(chǎn)權(quán)。但是，在生存底線上，過錯應當免責。這是人道的社會應有的價值判斷，盡管富人可能會覺得“倒霉”。
富人的名車與名犬在城市中穿行，當然也有風險———遇到窮人的風險，出了事得不到充分賠償?shù)娘L險。但是“富的風險”與“窮的風險”對于生存的意義完全不同，何況前者有更大的能力分散風險。
總之，在生存權(quán)的意義上，人們的公平倫理和公平制度是可以調(diào)整的。而目前所發(fā)生的“人跪狗事件”，雖然表面上屬于人的品質(zhì)問題與尊嚴問題，實際上背后是社會的公平倫理問題與公平制度問題———后者至少目前都還是以財產(chǎn)權(quán)作為標準的。而且當事雙方在觀念深處都接受了這樣的標準(接受這樣的標準的，可能還有交警和法官)。所以，下跪———生存權(quán)與財產(chǎn)權(quán)之外的人格權(quán)，才被硬拉進來“抵賬”。因此，對人格權(quán)的切實保護，應該是以保護生存權(quán)為前提的。在生存權(quán)不受威脅的公平制度之下，人們一般不會折辱自己的人格。
編輯 張偉明
