| 早報訊 小商品城起火，著火店鋪以消防車遲到半小時為由，狀告消防大隊“行動遲緩”，即墨法院昨天開庭審理這起行政官司。
大火殃及26家店鋪
即墨農(nóng)民王某訴稱，他在即墨市鶴山路西首578號即墨小商品城經(jīng)營打火機店
，2002年7月16日下午，王某的店鋪突然起火，大約過了半小時，第一輛消防車趕到出事現(xiàn)場，但由于消防車帶的水不足，附近消防栓有的無水，有的雖然有水，但水壓很小，到不了二樓的著火點。此后，又有兩輛消防車趕到現(xiàn)場，但因水的問題，火勢無法得到控制，直到下午4時20分，大火才被撲滅。即墨消防大隊作出的火災認定書中認定，火災原因是王某商店內(nèi)的充裝易燃易爆氣體的容器在高溫作用下發(fā)生爆裂，整個過火面積達500平方米，殃及附近26家店鋪，經(jīng)濟損失達70多萬元。市中級人民法院以失火罪判處王某有期徒刑4年，并賠償18家業(yè)戶經(jīng)濟損失200多萬元。
火勢蔓延消防有責？
正在服刑期的王某認為，在此次火災損失中，自己經(jīng)營管理不當引發(fā)火災負有直接責任，但負責滅火的消防大隊離火災現(xiàn)場不到2.5公里，在接到報警后應在5分鐘內(nèi)到達現(xiàn)場，但消防大隊的第一輛消防車卻遲到了將近30分鐘，而且沒有備足水源，致使火勢蔓延。消防大隊負有履行職責不當?shù)呢熑�。王某起訴到法院，要求法院確認即墨消防大隊具體行政行為遲延履行、履行不當，并要求消防大隊承擔相應的賠償責任。
消防否認“遲到”說法
在昨天的法庭上，作為被告的即墨消防大隊向法庭提交了火災現(xiàn)場的勘察筆錄以及當時的出警記錄，消防大隊辯稱，接到報警后，消防車及時趕到了現(xiàn)場，消防大隊完全履行了職責，不應承擔任何責任。昨天晚上，記者電話采訪了即墨消防大隊負責人，該負責人表示，火災當天，消防部門在接警后5分鐘之內(nèi)就趕到了現(xiàn)場，王某的指控并無根據(jù)，消防大隊不應承擔任何責任。該負責人同時表示，消防大隊手頭掌握很多證據(jù)，只是目前已進入訴訟程序，不便向記者出示。據(jù)悉，法院將擇日對此案做出判決。（記者
宋振濤）
| 
