|
“韋博國際英語虹口分校關(guān)門事件”再起波瀾，虹口分校負責(zé)人及一些學(xué)員分別狀告韋博總部，前者要求總部“停止名譽侵權(quán)”——
本報記者曹奕
12月1日發(fā)生的“韋博國際英語虹口分校關(guān)門事件”經(jīng)本報等新聞媒體披露后，引起廣泛關(guān)注。事件發(fā)生后，韋博總部推出“應(yīng)急方案”，頻頻以“向媒體澄清
”等方式，進行危機公關(guān)處理。
但事態(tài)并未平息，一些學(xué)員及韋博虹口分校負責(zé)人已分別向法院提交訴狀，部分在滬加盟商則正在商討起訴韋博總部不公正的管理做法。今天清晨，虹口分校負責(zé)人向本報獨家披露了糾紛的一些內(nèi)情。
部分學(xué)員 退款多少有爭議
可以肯定的是，300余位韋博虹口分校的學(xué)員中，選擇訴訟解決問題的不會是多數(shù)。
在這點上，韋博總部的應(yīng)對是成功的——虹口分校關(guān)門數(shù)天，韋博即推出了三套解決方案：退款；轉(zhuǎn)學(xué)，總部補貼每人每月100元交通費，并按比例贈送課程；“暫時凍結(jié)學(xué)業(yè)”，待明春虹口分校復(fù)課。
據(jù)悉，大多數(shù)學(xué)員接受了上述方案。只是在退款金額上，部分學(xué)員與韋博總部意見相左。就在昨天，一位袁姓學(xué)員通過律師披露，已遞交訴狀起訴韋博。律師稱：該學(xué)員為8月1日開始的課程預(yù)付學(xué)費1.3萬元。今年10月和11月，她因出差沒上課。她認(rèn)為，這兩個月的學(xué)費應(yīng)當(dāng)返還。
分校負責(zé)人 訴狀遞進法院
就在部分學(xué)員狀告韋博總部的同時，“關(guān)門事件”的當(dāng)事人、韋博虹口分校負責(zé)人余曉娥近日也把訴狀遞進了徐匯區(qū)法院。
余曉娥請求法院判令韋博總部“停止名譽侵權(quán)，以公開登報的方式道歉，消除已造成的不良社會影響……”
在訴狀中，余曉娥稱：12月1日，韋博總部收回了她對韋博虹口分校的經(jīng)營權(quán)，免除了她的校長職務(wù)，但在分校關(guān)門引發(fā)輿論反響后，韋博總部不斷向媒體宣揚“分校主管攜款消失，目前警方已介入調(diào)查，將追究分校負責(zé)人的刑事責(zé)任……”等等。余說，這些“與事實迥異的言辭”被不斷散布，使她遭受了強烈的輿論譴責(zé)，名譽被嚴(yán)重詆毀，精神更受到沉重打擊，“不得不以法律手段，維護自身起碼的公民尊嚴(yán)”。
今晨，在接受電話采訪時，余又說：“我沉默得太久，只能以訴訟的方式說出真相。”
余曉娥的情緒頗為激動。“大半個月來，我始終沒有吐露詳情，就是希望與韋博總部協(xié)商化解矛盾，盡快恢復(fù)學(xué)員的上課權(quán)益。但沒料到，韋博總部會頻頻向公眾發(fā)消息，把污水全潑在我和加盟商身上……”
她說，“關(guān)門事件”發(fā)生后，她從未離滬，始終與韋博總部保持聯(lián)系，韋博所謂的“與她聯(lián)系不上”根本不是實情。
余曉娥透露，今年初，她與韋博總部簽訂加盟協(xié)議，明確在自己未取得獨立辦學(xué)資質(zhì)時，由總部在虹口辦分校作為變通方法。雙方約定，截至今年11月30日，她應(yīng)辦出獨立辦學(xué)資質(zhì)，辦不出則由韋博收回經(jīng)營權(quán)。在向韋博總部交納45萬元加盟費，并投資100多萬元后，韋博虹口分校開張。
她隨即申請辦學(xué)資質(zhì)，但虹口教育局指出：同一地點不能注冊兩所學(xué)校。要辦資質(zhì)，必須先撤銷已在這里成立的韋博分校的名謂。她因此多次向總部提出，要求采取變更措施但遭拒絕。
余曉娥的律師張勁認(rèn)為：“按協(xié)議訂立的最初目的，韋博總部有責(zé)任和義務(wù)協(xié)助余曉娥辦出資質(zhì)，而事實上總部的不作為恰恰阻止了資質(zhì)的辦理，這實際上等于在合同中設(shè)定了一道‘生死符’——解藥就是韋博先行撤銷其虹口分校的名稱�！�
余曉娥介紹，11月30日，韋博總部果然發(fā)來函件，聲明收回經(jīng)營權(quán)并解除其校長職務(wù)。12月1日，她不得不面臨選擇：不經(jīng)營，則學(xué)校關(guān)門；繼續(xù)經(jīng)營，則實際上已無證、無權(quán)甚至侵權(quán)。最終，她“只能選擇關(guān)門”。
余曉娥說：“我也是受害者。”她透露，11月30日，事件曾有戲劇性變化。當(dāng)日，教育部門告訴她：要辦獨立辦學(xué)資質(zhì)，只差韋博總部撤銷虹口分校的證明書了。她立即趕到總部，當(dāng)著眾加盟商的面，要求總部校長高衛(wèi)宇開證明。當(dāng)時，眾加盟商也一致要求總部協(xié)助她，但高衛(wèi)宇并未答應(yīng)，并堅持按合同規(guī)定的最后日期，要求余立即結(jié)束對虹口分校的經(jīng)營。
加盟商 “我們同樣被侵權(quán)！”
昨夜，數(shù)位韋博加盟商致電本報，透露他們正在加緊協(xié)商，希望攜手以法律的手段，“停止韋博總部對加盟商名譽與利益的損害”。
他們認(rèn)為，虹口分校關(guān)門事件發(fā)生后，韋博總部立即啟動了“危機公關(guān)”，頻頻發(fā)布諸如“加盟商的動機值得懷疑”、“韋博正在反思加盟制度”、“韋博將追究加盟商的責(zé)任”等言論，不僅推卸所有的責(zé)任，更“以詆毀其他加盟商的方式，樹立自己的形象”。
幾位加盟商認(rèn)為，韋博總部的做法“混淆了視聽”，直接損害各加盟商的權(quán)益，他們動用法律手段“事出無奈”。
總部回應(yīng) 不了解訴訟事宜
今天上午，記者致電韋博國際英語總部。負責(zé)媒體聯(lián)絡(luò)的沈小姐表示，韋博已注意到“部分學(xué)員起訴”的說法，但韋博調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)虹口分校中，“并沒有那位姓袁的學(xué)員”，為此已與有關(guān)方面進行了交涉。至于余曉娥等人提出的訴訟事宜，她表示尚不了解。
截至發(fā)稿時，記者沒有聯(lián)絡(luò)上韋博總部的負責(zé)人。
【律師觀點】
關(guān)鍵是維護消費者利益
針對“韋博英語虹口分校關(guān)門事件”以及可能引起的訴訟，滬上法律界人士認(rèn)為，加盟糾紛不能損害消費者利益。
“‘韋博事件’，是近年來諸多加盟糾紛的一個縮影�！毙挛膮R律師事務(wù)所富敏榮律師表示，“加盟是一種經(jīng)濟現(xiàn)象，如何規(guī)范經(jīng)營，我國目前尚未專門立法，因此糾紛比較多�？偛肯蚣用说晏峁┢放�、字號，顧客實際上是沖著這些品牌、字號去消費的，他們不知道總部與分部的關(guān)系�？梢坏┏霈F(xiàn)糾紛，品牌、字號的提供者往往以分部加盟者是獨立法人為由，推卸責(zé)任。在‘韋博事件’中，很顯然總部應(yīng)該對外承擔(dān)所有的法律責(zé)任，加盟商與總部的矛盾，不應(yīng)當(dāng)損害學(xué)員的利益。處理好賠償事宜后，總部可按照加盟協(xié)議追究加盟商的責(zé)任，如果加盟協(xié)議里沒有相關(guān)約定，則總部只能自己‘吃進’�！�
富律師認(rèn)為，在訴訟過程中法院應(yīng)從維護消費者利益的角度出發(fā)，品牌、字號提供者除應(yīng)退款外，還要處以懲罰性賠償，以此來規(guī)范加盟經(jīng)營。而政府有關(guān)部門平時也要加強監(jiān)管，如遇糾紛，應(yīng)及時向消費者提供幫助。
【事件回放】
12月1日，韋博國際英語虹口分校突然關(guān)門，300余名學(xué)員前來上課時，吃了“閉門羹”。據(jù)傳，分校負責(zé)人已“卷款蒸發(fā)”。
12月6日，在媒體介入后，韋博總部負責(zé)人數(shù)次接受采訪，指責(zé)加盟商“未按協(xié)議履行”，稱“總部不得不向無資質(zhì)者收回經(jīng)營權(quán)，并表示要追究加盟商責(zé)任”。隨即，韋博總部推出針對學(xué)員的善后方案，得到多數(shù)學(xué)員同意。其后，韋博總部向媒體“反思加盟體制”，引發(fā)部分加盟商不滿。
●外語培訓(xùn)市場“蛋糕”大，加強培訓(xùn)機構(gòu)的品牌管理規(guī)范十分重要
特約編輯：張慶德
| 
