2004年很快就要過(guò)去了，在這一年當(dāng)中，觀點(diǎn)頻道做為闡述觀點(diǎn)的平臺(tái)得到了許多網(wǎng)友的支持。觀點(diǎn)本身就有不同，在許多問(wèn)題的看法上，不同的觀點(diǎn)總是能碰撞出火花。人民網(wǎng)編輯根據(jù)網(wǎng)友之間的交鋒整理出人民網(wǎng)2004年網(wǎng)友爭(zhēng)議最大的十個(gè)問(wèn)題。這是對(duì)2004年的一個(gè)回顧，同時(shí)也希
望重新引起網(wǎng)友之間的爭(zhēng)鳴。
廢止經(jīng)濟(jì)犯罪死刑 是不是縱容腐�。俊�
觀點(diǎn)一：廢止經(jīng)濟(jì)犯罪死刑 不是縱容腐敗 網(wǎng)友：魏文彪
摘要：在對(duì)犯罪行為的防止上，制度的完善遠(yuǎn)比嚴(yán)酷刑罰更為有效。死刑與腐敗犯罪間的關(guān)系同樣是如此。當(dāng)前腐敗形勢(shì)嚴(yán)峻固然有多方面原因，但沒(méi)有完善對(duì)權(quán)力進(jìn)行有效制約的制度是最主要的因素。即使對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪處以再多的死刑，如果制度上的漏洞不能彌補(bǔ)；發(fā)現(xiàn)腐敗的概率低，一樣難以有效減少腐敗行為的發(fā)生。前一段時(shí)期，被處以死刑的腐敗官員并不在少數(shù)，但這并沒(méi)有妨礙一些人在腐敗的路上“前仆后繼”。
對(duì)有良知的專家有關(guān)“廢止經(jīng)濟(jì)犯罪死刑”呼聲的蔑視，表面上看是出于對(duì)犯罪行為的痛恨，以及對(duì)于“純潔社會(huì)”到來(lái)的呼喚，但實(shí)質(zhì)上卻是人權(quán)意識(shí)淡薄的體現(xiàn)。而一個(gè)推崇酷刑、人權(quán)意識(shí)淡薄的社會(huì)，即便表面上有如白布一樣“潔白”，但也絕對(duì)掩飾不了其下殘陽(yáng)如血般的底色。
觀點(diǎn)二：廢止經(jīng)濟(jì)犯罪死刑等于縱容腐敗 作者：葉邊魚
摘要：死刑對(duì)于貪污受賄的犯罪人具有威懾力，讓人望而生畏。廢止死刑，誰(shuí)最高興？當(dāng)然是涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的腐敗分子，目前有死刑存在腐敗分子還如此囂張，如果廢止了死刑，結(jié)果又會(huì)怎樣？
其實(shí)面對(duì)愈演愈烈的腐敗犯罪，我們制度上能實(shí)施的處罰，不是重了而是輕了，貪個(gè)幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)，最后還是沒(méi)能夠上死刑，才是經(jīng)濟(jì)腐敗犯罪猖獗的根源。因此，很多人提出建議修改《刑法》，對(duì)“個(gè)人貪污或受賄‘情節(jié)特別嚴(yán)重’的處死刑并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定進(jìn)行細(xì)化，用死刑威脅來(lái)減少犯罪。如今，一些法律專家反而提出廢止經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑，真不知道他們是進(jìn)行學(xué)術(shù)研究還是替腐敗分子代言。
編輯說(shuō)話：腐敗是全國(guó)上下共同關(guān)注的一個(gè)大問(wèn)題。許多人都說(shuō)廢止經(jīng)濟(jì)犯罪死刑不就是讓腐敗分子更加肆無(wú)忌憚了嗎？也有人說(shuō)廢止經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑體現(xiàn)了人權(quán)，普通人有人權(quán)，罪犯同樣有人權(quán)。一時(shí)間，經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑成了人們最關(guān)注的話題。
對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪是否廢止死刑的大討論也許結(jié)論并不太重要，網(wǎng)友對(duì)腐敗的痛恨，希望政府嚴(yán)厲懲處腐敗的聲音，才是最寶貴的。
5萬(wàn)元以下不予追究 合理嗎？
觀點(diǎn)一：辨證看待5萬(wàn)元以下不予追究 網(wǎng)友：曾市南
摘要：人民網(wǎng)8月30日發(fā)表網(wǎng)友的文章，對(duì)綏化市紀(jì)委提出的“5萬(wàn)元以下不予追究”加以譴責(zé)和鞭撻。雖然可以對(duì)為何設(shè)置“5萬(wàn)元”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步討論，但筆者還是認(rèn)為要對(duì)綏化市紀(jì)委的這一主張辯證看待。
反腐敗需要對(duì)從嚴(yán)治黨從嚴(yán)治政的精神一以貫之，絕不可心軟手軟，或者劃定禁區(qū)和特區(qū)，但是也要認(rèn)真理解從嚴(yán)治黨從嚴(yán)治政的深刻內(nèi)涵，從嚴(yán)不是簡(jiǎn)單的一捧打死，也不是單純的處分了事，而是在黨紀(jì)和國(guó)法的允許下，實(shí)行懲戒、教育和預(yù)防相結(jié)合，做到服從和服務(wù)于政治和社會(huì)發(fā)展的大局，做到以反腐敗的實(shí)際成果取信于民。
觀點(diǎn)二：5萬(wàn)以下不查 反腐敗豈能“抓大放小”？ 網(wǎng)友：田野
摘要：綏化巨貪馬德落馬，涉案官員260多人。新一屆市委對(duì)已經(jīng)查出的腐敗實(shí)行“抓大放小”、“寬嚴(yán)相濟(jì)”、“
對(duì)5萬(wàn)元以下不再追究”的政策，有悖于反腐敗的徹底精神和依法治國(guó)的原則，后患無(wú)窮！
凡5萬(wàn)元的小腐敗一律不予追究，這就保留了馬德走后相當(dāng)一部分的腐敗力量，不能保證他們不會(huì)再腐敗。他們?yōu)榱四墚?dāng)官是投了巨額資本的，一有機(jī)會(huì)就要想方設(shè)法撈回來(lái)，還要大大地賺上一把，能有多少心思真心放在為黨為國(guó)和為人民的工作上呢？此外，那些有腐敗問(wèn)題的人不但沒(méi)有受到黨紀(jì)國(guó)法的懲處，反而繼續(xù)在政治舞臺(tái)上“指手畫腳”，人民群眾會(huì)答應(yīng)嗎？
在反腐敗斗爭(zhēng)中當(dāng)然要實(shí)行寬嚴(yán)結(jié)合，在查處的基礎(chǔ)上，對(duì)那些確有自首、立功表現(xiàn)的，應(yīng)依法從寬。但這與“抓大放小”、“對(duì)5萬(wàn)元以下的不再追究”的“寬嚴(yán)相濟(jì)”是風(fēng)馬牛不相及的，前者是依法從事，后者則是違背法律。
編輯說(shuō)話：綏化巨貪馬德落馬，因?yàn)樯姘溉藛T過(guò)多。新上任的政府提出了寬嚴(yán)相和的辦案方針，并提出貪污5萬(wàn)以下的不予追究。當(dāng)時(shí)許多網(wǎng)友質(zhì)疑這種辦案方針，認(rèn)為這樣起不是保護(hù)了腐敗的殘余力量，反腐敗可不能討價(jià)還價(jià)。也有人說(shuō)不能一棒子把所有人都打死。兩種觀點(diǎn)是各有各的道理，還是回到毛澤東曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的一句話上：具體問(wèn)題具體分析吧。
儒家文化 是不是反腐阻力？
觀點(diǎn)一：儒家文化就是反腐阻力 網(wǎng)友：直言了
摘要：咱“直言了”直言不諱地說(shuō)，儒家文化就是中國(guó)反腐的一個(gè)巨大阻力。儒家文化是講“書中自有黃金屋”和“當(dāng)官發(fā)財(cái)”的，是用手中的執(zhí)政權(quán)力來(lái)獲得財(cái)富，那就是儒家講的“取財(cái)之道”。那個(gè)“當(dāng)官發(fā)財(cái)”的“取財(cái)之道”本身就是個(gè)發(fā)生腐敗的溫床和源泉，以那種途徑“取財(cái)”的腐敗現(xiàn)象可以說(shuō)是已經(jīng)泛濫成災(zāi)。如果您要懲罰那種行為，儒家就來(lái)個(gè)“刑不上大夫”，讓某些官員和既得利益者們超越法律，讓法律對(duì)那些腐敗行為無(wú)效。儒家文化不是個(gè)反腐敗的阻力，又是啥？
儒家文化本身講的是森嚴(yán)的等級(jí)制度、講的是反對(duì)民主法制的社會(huì)觀念，它本身就是為腐敗開綠燈和給民主法制開紅燈的文化。要搞好反腐敗和保障執(zhí)政能力提高，就得看到儒家文化是反腐阻力這個(gè)重要因素。
觀點(diǎn)二：再議儒家文化怎么就是反腐阻力 網(wǎng)友：賈保華
摘要：凡是稍微熟悉歷史的讀者都知道，孔夫子之所以在活著的時(shí)候不得志，甚至四處碰壁，“累累如喪家之犬”，還不是因?yàn)樗教幮麚P(yáng)讓那些腐敗自私的統(tǒng)治者們所反感的“仁政”嗎？假如他在各國(guó)君主面前稍微“勢(shì)利”或“圓滑”一點(diǎn)，或者假如他少管閑事而埋頭教書的話，恐怕也不會(huì)——用現(xiàn)在的話說(shuō)——“混”得那么慘吧？盡管我們后人可以對(duì)孔子的仁義道德的理論持有不同意見，但是，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是：孔子在是非面前態(tài)度鮮明，怎么能說(shuō)是“事不關(guān)己，高高掛起”呢？
當(dāng)然，作為兩千多年前的儒家學(xué)說(shuō)，難免也有某些缺陷，也可以給予批評(píng)。但是，把今天的社會(huì)問(wèn)題、貪污腐敗等等弊端歸結(jié)為儒家學(xué)說(shuō)，顯然是打錯(cuò)了“板子”，扣錯(cuò)了“帽子”。不僅如此，它還證明了我們的無(wú)能：因?yàn)槲覀儫o(wú)法改變現(xiàn)狀、無(wú)法懲惡勸善、無(wú)法廉潔奉公、無(wú)法實(shí)現(xiàn)美好理想，因此我們只好把自己的責(zé)任都推給古人、死人、傳統(tǒng)理論。
編輯說(shuō)話：廣州檢察院檢察官走入大學(xué)城，在演講中檢察官認(rèn)為“事不關(guān)己，高高掛起”的儒家文化，給腐敗帶來(lái)巨大的阻力，這種儒家文化正潛移默化的影響、麻木著現(xiàn)在的大學(xué)生。就是這個(gè)結(jié)論性的觀點(diǎn)引發(fā)了網(wǎng)友之間關(guān)于孔夫子、關(guān)于儒家文化的一場(chǎng)大討論。
從這些文章以及留言中，不難看出儒家文化有其糟粕，但也有其精華。辨證地看待儒家文化也許才是最正確的方法。
網(wǎng)上一邊倒 批張維迎的貧富差距論
觀點(diǎn)一：貧富差距與張維迎的劫貧濟(jì)富觀 網(wǎng)友：邵道生
摘要：
現(xiàn)在一些地方的經(jīng)濟(jì)比之于上世紀(jì)九十年代如何？經(jīng)濟(jì)無(wú)疑是“發(fā)展”了，然而它卻濃濃地烙上了“劫貧濟(jì)富”的痕跡，因而窮的越來(lái)越窮，富的越來(lái)越富，所以，它決不是真正的、科學(xué)意義上的“經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。為什么當(dāng)今社會(huì)的“黃金發(fā)展期”中有那么多的“矛盾”在“凸現(xiàn)”呢？為什么鄧小平同志晚年還在擔(dān)心“將來(lái)要出大問(wèn)題”呢？為什么有那么多的、有良知的學(xué)者在擔(dān)心2010年是一個(gè)“坎”、處理得不好有可能要“出大問(wèn)題”呢？其重要原因之一，就是在一些地方，領(lǐng)導(dǎo)聽信了以張維迎為代表的中國(guó)“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”的一種主張犧牲“公平”求“效率”的、以“劫貧濟(jì)富”的方式求得所謂“發(fā)展”的錯(cuò)誤發(fā)展觀。
像張維迎先生鼓吹的只“通過(guò)改革，創(chuàng)造財(cái)富”而不“采取各種方法，各種手段，各種方案”來(lái)解決這個(gè)“兩極分化”問(wèn)題是無(wú)論如何不行的。
觀點(diǎn)二：鄧小平和張維迎共同關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題 網(wǎng)友：邵道生
摘要：鄧小平、張維迎在“共同關(guān)心”著一個(gè)問(wèn)題。那就是“貧富差距”問(wèn)題，就是“兩極分化”問(wèn)題。
“關(guān)心”盡管“共同”，其含義是完全不同的。作為政治家的鄧小平同志認(rèn)為：必須高度關(guān)注，因?yàn)椤叭绻@樣長(zhǎng)期下去，將來(lái)要發(fā)生大問(wèn)題”；而作為我國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、現(xiàn)任北京大學(xué)校長(zhǎng)助理的張維迎先生則認(rèn)為：不必“過(guò)多關(guān)注”，它可以“通過(guò)改革，創(chuàng)造財(cái)富”來(lái)解決。
說(shuō)句實(shí)話，我壓根兒就不同意張維迎先生不必過(guò)多關(guān)注“貧富差距”（“兩極分化”）的觀點(diǎn)，倒也并不是僅僅因?yàn)猷囆∑酵臼钦渭�，是改革開放的設(shè)計(jì)師，否則就太有點(diǎn)“勢(shì)利眼”了，而是我在做學(xué)問(wèn)的這幾十年來(lái)一直在“關(guān)注”這個(gè)問(wèn)題，而且一直認(rèn)為，我們的社會(huì)對(duì)這一問(wèn)題的“關(guān)注度”決不是“過(guò)多關(guān)注”，而是“關(guān)注”得“很不夠”的問(wèn)題。
我之所以寫《鄧小平、張維迎“共同關(guān)心”的一個(gè)問(wèn)題》這樣“比較研究”的文章，目的只有一個(gè)：那就是希望我們的社會(huì)要高度重視“鄧小平‘晚年最為牽掛’的東西”，而不要繼續(xù)讓張維迎這樣的所謂“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”繼續(xù)成為“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”了，多聽一聽有良知的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治學(xué)家、社會(huì)學(xué)家的意見，多聽一聽廣大人民群眾的意見，認(rèn)認(rèn)真真解決這個(gè)“貧富差距”（“兩極分化”）問(wèn)題，否則是真會(huì)“出大問(wèn)題”的。
編輯說(shuō)話：對(duì)于社會(huì)貧富差距，兩極分化問(wèn)題的大討論，其中也許尖刻，也許固執(zhí)，也許情緒化，但不可否認(rèn)的是這些聲音都源于對(duì)國(guó)家的關(guān)心，對(duì)百姓的關(guān)心。討論中網(wǎng)友們對(duì)于解決貧富差距的獻(xiàn)言獻(xiàn)策，或許不夠嚴(yán)謹(jǐn)，或許還不成熟，但這總歸是人民的聲音，是需要傾聽的聲音。
家中上黃網(wǎng) 是不是違法？
觀點(diǎn)一：家中上黃網(wǎng)，違法嗎？ 網(wǎng)友：李克杰
摘要：公民在家中上黃網(wǎng)與夫妻在家中看黃碟是完全同類的事件。如果公民在點(diǎn)擊查閱黃色信息時(shí)，并沒(méi)有復(fù)制、傳播行為，只是自己觀看的話，則完全是個(gè)人行為，與他人無(wú)關(guān)，更與社會(huì)無(wú)關(guān)，至多屬于道德調(diào)整的范疇，而不應(yīng)認(rèn)定為違法。
公民的行為是否構(gòu)成違法，并不取決于公民已經(jīng)作出了某種行為，而關(guān)鍵要看這種行為是否具有社會(huì)危害性，即是否對(duì)他人、對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了不良影響。因?yàn)樯鐣?huì)危害性是違法行為的重要標(biāo)志，同時(shí)社會(huì)影響也是區(qū)分公民私生活活動(dòng)與社會(huì)活動(dòng)的基本標(biāo)準(zhǔn)。公民在家中上黃網(wǎng)查閱色情信息，一不復(fù)制，二不傳播，三不去強(qiáng)奸猥褻婦女，一切都在不為人所知中進(jìn)行，這種行為何“罪”之有？
把單純的查閱色情信息也當(dāng)作違法，是一種公私不分、不合法理、不近人情的法律規(guī)定，如此確定違法范圍顯然過(guò)于寬泛，缺乏理性基礎(chǔ)。
觀點(diǎn)二：家中上黃網(wǎng)咋就違法？ 網(wǎng)友：谷之風(fēng)
摘要：其一，在家中上黃網(wǎng)，沒(méi)有違反公共秩序，沒(méi)有產(chǎn)生公共危害性。這與違法是兩碼事，沒(méi)有再爭(zhēng)論的必要。
其二，這種行為是完全的個(gè)人行為，要硬說(shuō)違反了什么，這里只好借用一些人認(rèn)為的，是違反了道德。但這連公德都算不上，頂多只能是違反了傳統(tǒng)的個(gè)人私德。然而，這種私德規(guī)范也是隨著社會(huì)發(fā)展而發(fā)展的。在古代，有的人家還藏有男女性事之玩具，供夫妻同房提高“性趣”之用，其時(shí)也并未說(shuō)什么違反道德，現(xiàn)在的看黃碟、上黃網(wǎng)，與此并無(wú)實(shí)質(zhì)的不同，不僅被認(rèn)為違反道德，還要違法，這不是進(jìn)步而是退步。
其三，實(shí)事求是地說(shuō)，在家中適當(dāng)閱看一些性方面的知識(shí)圖畫是人們的一種正常生理需要。“性�！笔浅赡耆俗非蟮恼�(dāng)權(quán)利。黃碟、黃網(wǎng)等是該打擊，因?yàn)樗性S多其它方面的危害性，比如對(duì)未成年人等等。但是，我們同樣也應(yīng)正視成年人尤其是夫妻之間有這方面的正當(dāng)需求�！ �
編輯說(shuō)話：兩個(gè)人在家里瀏覽黃色網(wǎng)站，并在上面留了言，被公安局抓了起來(lái)。由此人們想到了夫妻在家看黃片，到底個(gè)人上黃網(wǎng)，看黃片算不算違法呢？是法律問(wèn)題還是道德問(wèn)題？專家、網(wǎng)友各抒己見。
事情本身仍沒(méi)有結(jié)論，爭(zhēng)論還在繼續(xù)。但是隨著法制的進(jìn)一步建設(shè)，從中我們意識(shí)到法律規(guī)則細(xì)化將會(huì)越來(lái)越重要。
退休年齡 給點(diǎn)掌聲如何？
觀點(diǎn)一：延長(zhǎng)退休年齡，給點(diǎn)掌聲如何 網(wǎng)友：王鋒
摘要：近日，自從勞動(dòng)和社會(huì)保障部發(fā)出“將考慮延長(zhǎng)職工退休年齡”的信息后，頓時(shí)引來(lái)不絕于耳的反對(duì)聲。延長(zhǎng)退休年齡，阻力咋這么大呢？難道“延長(zhǎng)法定退休年齡”真的就像洪水猛獸那么可怕嗎？
一個(gè)不容回避的事實(shí)是，在全球170多個(gè)已經(jīng)建立并且運(yùn)行多年養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的國(guó)家中，正面臨一個(gè)十分普遍的、日益嚴(yán)重的基金財(cái)務(wù)危機(jī)。為了應(yīng)付人口老齡化帶來(lái)的養(yǎng)老金支付危機(jī)，大多數(shù)國(guó)家都選擇了提高退休年齡的做法，法定退休年齡已經(jīng)由60歲左右，計(jì)劃逐漸延長(zhǎng)至65歲或67歲。我國(guó)面臨著同樣的危機(jī)。
而那種認(rèn)為推遲退休年齡會(huì)影響年輕人就業(yè)的觀點(diǎn)，多少有失公允，因?yàn)椤巴七t退休年齡”是一個(gè)公平的政策，更何況每個(gè)人都會(huì)有年老的那一天。其實(shí)，養(yǎng)老保險(xiǎn)與就業(yè)是相互促進(jìn)的。至于侵害女職工權(quán)益的說(shuō)法，顯然是帶著過(guò)去的眼光依然把女性當(dāng)作弱者看待的。畢竟隨著醫(yī)療衛(wèi)生水平的提高，五十出頭的女性，身體狀況尚好，工作經(jīng)驗(yàn)豐富，家庭負(fù)擔(dān)已基本解脫，正是干事創(chuàng)業(yè)的時(shí)候。
總而言之，延長(zhǎng)退休年齡的方案是可行的，理應(yīng)獲得掌聲。
觀點(diǎn)二：絕大多數(shù)網(wǎng)民都要求不延長(zhǎng)退休年齡 網(wǎng)友：CWX
摘要：我是一個(gè)年紀(jì)比較輕的公務(wù)員。但我是反對(duì)延長(zhǎng)退休年齡。我花了4個(gè)多小時(shí)的時(shí)間看完了人民網(wǎng)關(guān)于“是否延長(zhǎng)退休年齡”的爭(zhēng)論。
多數(shù)網(wǎng)民建議，從社會(huì)穩(wěn)定、平衡就業(yè)的目的出發(fā)，中國(guó)公民（女）45歲、（男）50歲就可以退休了�！把娱L(zhǎng)退休年齡”的提法讓人們覺(jué)得，國(guó)家機(jī)關(guān)一些掌權(quán)的少數(shù)人在做一些人民群眾不愿意的事！許多網(wǎng)民認(rèn)為，這種政策的實(shí)施，必然是以損害多數(shù)老百姓的利益為前提。國(guó)家機(jī)關(guān)一些掌權(quán)的少數(shù)人缺乏調(diào)查研究，他們不知道全國(guó)有多少人贊成這樣的政策呢。
從大多數(shù)網(wǎng)民的留言中可以看出，絕大多數(shù)的網(wǎng)民是反對(duì)延長(zhǎng)退休年齡的�！ �
編輯說(shuō)話：從延長(zhǎng)女性退休年齡到提出普遍延長(zhǎng)退休年齡，有人叫好，有人批。面對(duì)老齡化的中國(guó)，也許延長(zhǎng)退休年齡確是一個(gè)辦法，但這并不是一個(gè)想法那么簡(jiǎn)單，這需要很多后期的工作來(lái)保障。所以，理性看待延長(zhǎng)退休年齡，是目前我們應(yīng)持的態(tài)度。
新交法機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé) 是不是合理？
觀點(diǎn)一：“負(fù)全責(zé)”對(duì)機(jī)動(dòng)車司機(jī)不公平 網(wǎng)友：魏文彪
摘要：不負(fù)主要責(zé)任或沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻要被認(rèn)定“負(fù)全責(zé)”，實(shí)事求是地說(shuō)，這種“不分青紅皂白”確實(shí)陷機(jī)動(dòng)車司機(jī)于不公平地位。不負(fù)主要責(zé)任或沒(méi)有過(guò)錯(cuò)卻要“負(fù)全責(zé)”，于情理不通。法律責(zé)任根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小判定，這種“一刀切”的規(guī)定也有違法律意義上的公平原則。
必須注意到的是，緊隨這種“字面上”的責(zé)任劃分而來(lái)的是經(jīng)濟(jì)賠償甚至是承擔(dān)刑事責(zé)任。如果機(jī)動(dòng)車司機(jī)不負(fù)主要責(zé)任或沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，卻要承擔(dān)全額乃至高額賠償，甚至是面臨坐牢服刑，就不能說(shuō)是體現(xiàn)出了法律公平。機(jī)動(dòng)車司機(jī)也會(huì)心有不服，不肯息訟息判。
不管過(guò)錯(cuò)情況一律由機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)，這調(diào)整的其實(shí)是“人”與“車”之間的關(guān)系，而不是將交通事故視為是人與人之間的糾紛，因而造成了對(duì)“車”背后的“人”的權(quán)利的忽視。但法律歸根結(jié)底調(diào)整的應(yīng)是人與人之間的糾紛，所以首先應(yīng)將爭(zhēng)訟雙方置于權(quán)利對(duì)等情形之下，否則就不會(huì)有法律意義上的公平。
觀點(diǎn)二：降低機(jī)動(dòng)車責(zé)任是對(duì)行人的不公 網(wǎng)友：劉吉濤
摘要：馬路上誰(shuí)是弱者？這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上不需要回答，看看交通部門公布的交通事故死亡信息就知道了。與強(qiáng)大的機(jī)動(dòng)車相比，行人是馬路上天生的弱者，如與機(jī)動(dòng)車相撞，受傷最重的當(dāng)然是那些沒(méi)有任何保護(hù)、以血肉之驅(qū)與機(jī)動(dòng)車面對(duì)的行人。僅一點(diǎn)就足夠了，足夠讓立法者在立法時(shí)對(duì)行人進(jìn)行最嚴(yán)格的保護(hù)。
有人說(shuō)，如果讓機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)的話，可能縱容行人違法。這話反過(guò)來(lái)說(shuō)也一樣，如果讓機(jī)動(dòng)車負(fù)責(zé)任的比例過(guò)低的話，則有可能發(fā)生更多的交通事故。當(dāng)下我國(guó)的交通事故居高不下，與犯罪對(duì)人生命造成的侵害相比，交通故事對(duì)人的生命安全帶來(lái)的威脅要大的多。
另外，行人的利益不能只用金錢來(lái)衡量，交通立法的著眼點(diǎn)應(yīng)放在“盡量避免交通事故給行人造成傷害”。事故一旦發(fā)生了，行人不僅僅是物質(zhì)利益上的損失，更重要的可能是失去了身體健康，甚至于生命，還要承受精神上的苦難。這些都是金錢無(wú)法計(jì)算的。因此，交通立法應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行嚴(yán)管，迫使駕駛者上路時(shí)保持“高度注意義務(wù)”�！ �
編輯說(shuō)話：撞了人機(jī)動(dòng)車要負(fù)全責(zé)，這讓司機(jī)師傅們出了一身冷汗，這以后誰(shuí)還敢開車啊。一時(shí)間，馬路上行人大搖大擺，機(jī)動(dòng)車則是小心翼翼。到底該不該全由機(jī)動(dòng)車負(fù)責(zé)，一時(shí)議論紛紛。直到北京一個(gè)行人穿越二環(huán)主路被撞后，矛盾凸顯出來(lái)，誰(shuí)都認(rèn)為對(duì)方應(yīng)該多出錢，鬧的是不亦樂(lè)乎。
其實(shí)，事情本沒(méi)有那么難解決，日常生活中只要大家都老老實(shí)實(shí)遵守交通規(guī)則，不就都好說(shuō)嗎？
中國(guó)是不是懲治腐敗最嚴(yán)厲的國(guó)家？
觀點(diǎn)一：中國(guó)是世界上懲治腐敗最嚴(yán)厲的國(guó)家 網(wǎng)友：鐘呂
摘要：
腐敗是人類社會(huì)的頑癥，是依附于國(guó)家政權(quán)身上的寄生蟲。無(wú)論奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)，還是社會(huì)主義社會(huì)，都將長(zhǎng)期存在，這是不以人們意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。
有了腐敗并不可怕，關(guān)鍵是敢不敢正視它，能不能把它遏制在最小的程度。這與黨和國(guó)家的政權(quán)性質(zhì)密不可分，與對(duì)人民的態(tài)度密不可分。我經(jīng)過(guò)多年對(duì)國(guó)內(nèi)反腐敗的觀察和研究，并且與世界上許多國(guó)家處理高官腐敗的對(duì)比分析。結(jié)論是：在世界上中國(guó)是對(duì)腐敗懲治最嚴(yán)厲的國(guó)家。
觀點(diǎn)二：對(duì)腐敗懲治最嚴(yán)厲，就是最有用嗎？ 網(wǎng)友：彭興庭
摘要：國(guó)民“反腐敗”熱情關(guān)注，是一個(gè)好事，說(shuō)明全國(guó)人民對(duì)腐敗問(wèn)題一致的同仇敵愾。但有一個(gè)悖論是這樣的，既然我們對(duì)腐敗的懲治已經(jīng)足夠嚴(yán)厲，但為什么我們國(guó)家依然腐敗問(wèn)題層出不窮？對(duì)腐敗懲治最嚴(yán)厲，就是最有用嗎？我對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)持否定態(tài)度。在中國(guó)歷史上，懲治腐敗最嚴(yán)厲的莫過(guò)于朱元璋，但他到死都沒(méi)弄明白，為什么制止不住，在臨死前仍然在嘆息：“奈何朝殺而暮犯”。
我們都知道，腐敗是一種違法犯罪行為，稍有法理知識(shí)的人也應(yīng)該知道，刑罰的目的并不在于懲罰犯罪，而是在于預(yù)防犯罪。既然是預(yù)防，刑罰所有的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)在于預(yù)防犯罪人重新犯罪和預(yù)防尚未犯罪的人實(shí)施犯罪。懲治，從某種程度上來(lái)說(shuō)，也是為這個(gè)目的而服務(wù)的，而不是為了懲治而懲治。
“懲治腐敗最嚴(yán)厲”，恰恰是對(duì)官員的監(jiān)督不力以及官員不受約束的權(quán)力所導(dǎo)致的。通過(guò)渲染“懲治腐敗最嚴(yán)厲”來(lái)誤導(dǎo)民眾，只會(huì)使我們的反腐失去重心，把目光轉(zhuǎn)向“嚴(yán)厲的懲治手段”，這是本末倒置。
編輯說(shuō)話：不管是預(yù)防腐敗重要還是懲治腐敗重要，腐敗是人類社會(huì)的頑疾，確是如此。面對(duì)這些腐敗分子，讓想貪污的沒(méi)法貪污，讓已經(jīng)貪污的受到應(yīng)有的懲治，預(yù)防和懲治一個(gè)都不能少。
打響漢語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn) 有必要嗎？
觀點(diǎn)一：“漢語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn)”是一個(gè)偽命題 網(wǎng)友：馮磊
摘要：
客觀的說(shuō)，王蒙所說(shuō)的上述現(xiàn)象的確存在，而這些出于各種原因所產(chǎn)生的重英文、輕母語(yǔ)的現(xiàn)象也確實(shí)不少。但是，我個(gè)人認(rèn)為，在這些行業(yè)和領(lǐng)域出現(xiàn)的這些行為，并不足以動(dòng)搖漢語(yǔ)作為母語(yǔ)在國(guó)人心目中的地位，更不會(huì)導(dǎo)致母語(yǔ)地位的喪失。相反，對(duì)外來(lái)語(yǔ)言的吸納和使用恰恰是國(guó)家對(duì)外開放的必然結(jié)果。對(duì)于漢語(yǔ)而言，這是再一次豐富本國(guó)語(yǔ)言的大好時(shí)機(jī)。至于漢語(yǔ)本身，也絕沒(méi)到需要什么“母語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn)”的地步。
語(yǔ)言的發(fā)展需要借鑒外來(lái)語(yǔ)匯，歷史上無(wú)論哪個(gè)民族，都沒(méi)有出現(xiàn)因?yàn)榻梃b外來(lái)語(yǔ)匯而造成本民族語(yǔ)言顛覆的狀況。即使在借鑒程度最高的日本，大量的外來(lái)語(yǔ)匯涌入，也沒(méi)有造成日本本民族文化的沒(méi)落。相反，由于對(duì)外來(lái)文化的大量引入，日本文化的豐富多彩性反而得到了發(fā)展。由此可見，大量使用外語(yǔ)并不會(huì)傷害漢語(yǔ)，更不需要發(fā)動(dòng)一場(chǎng)純潔漢語(yǔ)的運(yùn)動(dòng)來(lái)矯正。
我個(gè)人對(duì)王蒙先生的“母語(yǔ)危機(jī)”和“漢語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn)”的提法不能茍同。我個(gè)人以為，“漢語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn)”是一個(gè)偽概念，對(duì)于國(guó)內(nèi)出現(xiàn)的英語(yǔ)熱和拉丁語(yǔ)熱，不值得大家大驚小怪。
觀點(diǎn)二：為漢字文化復(fù)興 響應(yīng)漢語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn) 網(wǎng)友：石飛
摘要：王蒙先生的呼吁，可謂重要之極，及時(shí)之極，迫切之極！作為一個(gè)漢字文化的恩澤者、傳承者和使用者，我表示堅(jiān)決地?fù)碜o(hù)和積極地響應(yīng)。我也希望廣大國(guó)民能夠共同予以關(guān)注和響應(yīng)，更期盼國(guó)家高層領(lǐng)導(dǎo)和政府相關(guān)部門給予足夠的重視。
目前，中華母語(yǔ)慘遭蹂躪，讓人觸目驚心。尤其讓人不堪容忍的是，國(guó)內(nèi)面對(duì)自己的國(guó)民出版的報(bào)紙雜志，英漢夾雜的文章比比皆是，“攔路虎”層出不窮。我每天在閱讀報(bào)刊時(shí)，總免不了得嘆幾聲氣、搖幾次腦袋，做幾個(gè)記號(hào)等著向別人請(qǐng)教。我感到悲哀，我這個(gè)中國(guó)作協(xié)會(huì)員、出了若干本書的文化人竟然淪落成了“新文盲”，竟然連自己國(guó)家出版的報(bào)刊也看不懂了？真不知道，這是我個(gè)人的悲哀，還是我們國(guó)家的悲哀？
捍衛(wèi)母語(yǔ)，政府有關(guān)職能部門責(zé)無(wú)旁貸，應(yīng)該有所作為。一是進(jìn)一步規(guī)范漢字出版行為，明確規(guī)定一些簡(jiǎn)便易行的剛性的條條杠杠；一是強(qiáng)化檢查監(jiān)督，違者必罰。響應(yīng)漢語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn)，擁護(hù)漢語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn)，參與漢語(yǔ)保衛(wèi)戰(zhàn)，為漢字文化偉大復(fù)興而努力！
編輯說(shuō)話：從幼兒園起就開始接觸英文，到幾乎所有的考評(píng)都和英文好壞有關(guān)；從演講中英文發(fā)言，到畢業(yè)論文都要中、英文雙份；漢字，我們的母語(yǔ)似乎正在離我們生活越來(lái)越遠(yuǎn)。危機(jī)感縈繞在人們的心頭，丟棄漢語(yǔ)、漢字，是不是意味著丟棄了中國(guó)文化，現(xiàn)在生活中的現(xiàn)象是不是就意味著漢字被我們丟棄了呢？
意識(shí)到漢字、漢語(yǔ)的重要性是必要的，但現(xiàn)如今國(guó)際和中國(guó)的接軌也同樣離不開英文，生活中注重英文并不意味著人們從心目中丟棄了漢語(yǔ)——母語(yǔ)的崇高地位。
批厲以寧批減員增效 到底好不好？
觀點(diǎn)一：厲以寧減員增效，批的好 網(wǎng)友：余豐慧
摘要：
正像評(píng)論員林自力同志所說(shuō)的，中國(guó)德高望重的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不少，但像厲以寧教授這樣敢于揭露減員增效“不科學(xué)”的人不多，我們總算盼到一位既有良知、說(shuō)話又有份量的經(jīng)濟(jì)學(xué)家站出來(lái)說(shuō)句真話，不禁讓人感到了一番慰藉。曾經(jīng)和現(xiàn)在，裁員被一些企業(yè)視為增效的“法寶”之一，企業(yè)只顧增效不顧職工死活，將大批的企業(yè)職工推向社會(huì)，造成就業(yè)壓力和社會(huì)不安定因素。厲以寧教授分析“減員增效”弊端精辟，批判深刻。
總之，“減員增效”是一個(gè)餿主意，厲以寧教授對(duì)其進(jìn)行的批判是深刻的，是大得人心的，是值得贊賞的。而解決這一問(wèn)題的根本措施，就是要切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，把失業(yè)率控制指標(biāo)作為考核各級(jí)政府政績(jī)的主要指標(biāo)，使政府的職能實(shí)實(shí)在在地歸位。
觀點(diǎn)二：厲以寧批減員增效是在轉(zhuǎn)移焦點(diǎn) 網(wǎng)友：邵道生
摘要：從字面上看“減員增效”這四個(gè)字，與“精兵簡(jiǎn)政”、“優(yōu)化組合”屬同類性質(zhì)，有相當(dāng)合理的內(nèi)核，要徹底批臭它也的確不容易，更何況無(wú)論是“老國(guó)企”或是權(quán)力機(jī)關(guān)也的確都有一個(gè)冗員的問(wèn)題，批臭它就更為困難了。
被網(wǎng)友余豐慧先生稱為“中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)界泰斗”的厲大教授，以其智慧發(fā)展水平是不可能不了解中國(guó)國(guó)企改革中的這個(gè)情況的，亦不可能不知道“兩軍對(duì)疊”中的問(wèn)題焦點(diǎn)的，所以他略施小計(jì)，“恰到好處”地將產(chǎn)生問(wèn)題的根本原因變成了“減員增效”這四個(gè)字，“恰到好處”地轉(zhuǎn)移了人們注意的視線……
姜，的確是老的辣。就這樣經(jīng)過(guò)厲大教授漫不經(jīng)心的制作的改造功夫，中國(guó)“下崗工人”產(chǎn)生的根本原因突然戲劇性地變了，而且還引來(lái)一片叫好聲，應(yīng)該說(shuō)是初步達(dá)到了厲大教授去四川“講學(xué)”的目的。
厲大教授為什么要這樣做？我想，問(wèn)題并不在于厲大教授是北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長(zhǎng)，在自己觀點(diǎn)突然“變”了以后，不怎么好意思去批自己的屬下——北京大學(xué)光華管理學(xué)院副院長(zhǎng)張維迎教授的對(duì)國(guó)企的“賣光理論”，其背后的涵義是極其深?yuàn)W的，恐怕亦并非是吾等一般網(wǎng)民所能猜得到的�！ �
編輯說(shuō)話：正如一個(gè)網(wǎng)友留言說(shuō)的，減員增效這個(gè)方法本身并沒(méi)有壞處，關(guān)鍵是在減員增效的同時(shí)，沒(méi)有作好相應(yīng)的保障措施，才引出了這許多的問(wèn)題和爭(zhēng)論。但有爭(zhēng)論總是好的，爭(zhēng)論可以讓人把事情看的更清楚。
責(zé)任編輯:趙振宇
