太原退休職工李卯元曾經(jīng)是轟動(dòng)一時(shí)的人物，幾年前，他作為維權(quán)代表，帶領(lǐng)拆遷戶(hù)與開(kāi)發(fā)商多方周旋，歷經(jīng)艱險(xiǎn)，經(jīng)過(guò)法院24次開(kāi)庭審理，終于讓47戶(hù)拆遷居民住上了新家，但是在風(fēng)光與榮譽(yù)過(guò)后，李卯元卻因敲詐勒索罪于近期被一審判處7年有期徒刑。值得注意的是，李卯元“敲詐”的對(duì)象就是當(dāng)初涉嫌侵權(quán)的開(kāi)發(fā)商，而向警
方報(bào)案的也是開(kāi)發(fā)商，李卯元借以“敲詐”的把柄是開(kāi)發(fā)商存在“開(kāi)發(fā)手續(xù)不齊、漏繳稅款”的問(wèn)題，從李卯元實(shí)施“敲詐”到開(kāi)發(fā)商報(bào)案，中間過(guò)去了兩年。種種恩怨糾纏，讓李卯元的案子顯得意味深長(zhǎng)。
李卯元和開(kāi)發(fā)商的關(guān)系原本是針尖對(duì)麥芒，在維權(quán)初期，李卯元還曾經(jīng)被亂刀砍傷，那么，兩者之間怎么又發(fā)生了金錢(qián)關(guān)系呢？原因在于，李卯元在維權(quán)過(guò)程中掌握了開(kāi)發(fā)商的諸多問(wèn)題，如果李卯元在輿情洶涌之時(shí)將這些問(wèn)題公之于眾，開(kāi)發(fā)商很有可能遭遇滅頂之災(zāi)。在這種情形下，如果李卯元的確以手中的把柄相要挾，迫使開(kāi)發(fā)商向自己支付巨額錢(qián)財(cái)，無(wú)疑就構(gòu)成了敲詐勒索罪。相反，如果是開(kāi)發(fā)商實(shí)施“危機(jī)公關(guān)”策略，主動(dòng)向李卯元支付巨額“封口費(fèi)”，那么，敲詐勒索的罪名就值得商榷。李卯元獲得錢(qián)財(cái)?shù)氖聦?shí)是否構(gòu)成敲詐勒索罪，關(guān)鍵在于開(kāi)發(fā)商的支付行為是否“被迫”，在這個(gè)環(huán)節(jié)上，現(xiàn)場(chǎng)取證是非常重要的。
跳出官司本身來(lái)看，無(wú)論李卯元的敲詐勒索罪是否成立，我們都能清醒地看到這樣一個(gè)問(wèn)題：在法律制度不完善的情況下，民間維權(quán)行為很容易就走入陷阱或困境，維權(quán)英雄也很難有善終。一方面，民間維權(quán)始終處于弱勢(shì)，即使在某個(gè)時(shí)候占了上風(fēng)，其弱勢(shì)地位也不能得到根本改變，早晚還是會(huì)被強(qiáng)勢(shì)者打翻在地；另一方面，民間維權(quán)往往帶有濃厚的非理性色彩，維權(quán)英雄的法律素養(yǎng)也很有限，維權(quán)行為一旦失去輿論的支持，其自身的破綻就足以致命；最令人感慨的是，維權(quán)英雄經(jīng)常暴露出“逐利沖動(dòng)”，因而很容易被侵權(quán)者抓住軟肋，進(jìn)而變成對(duì)方的“盟友”，如果李卯元能夠抗拒金錢(qián)的誘惑，拒絕擔(dān)任開(kāi)發(fā)商的“常年法律顧問(wèn)”，他也就不至于走上被告席。
從王海、李卯元等人的沉浮中，我們看到英雄維權(quán)的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，但制度性維權(quán)的道路還很漫長(zhǎng)。如果民間維權(quán)行為不正視自身的局限，如果我們的社會(huì)不能找到更理性的維權(quán)路徑，種種矛盾和利益紛爭(zhēng)就難得到公正的調(diào)和。
責(zé)任編輯 原霞
