其實也在預(yù)料之中，田亮被國家跳水隊除名了。
1月26日，國家游泳中心宣布對奧運跳水冠軍田亮作出除名決定，將其開除出國家隊。田亮隨后以一封公開信回應(yīng)，悔恨、無奈與許多不足以為外人道的情緒摻雜其中。（新聞詳見今日快報A26－27版）
由田亮，我想到了英格蘭著名球星貝克漢姆，小貝參與的各
類商業(yè)活動之多，恐怕會令田亮望塵莫及。但小貝在大把掙錢的同時，并沒有耽誤他成為英格蘭國家隊隊長；而田亮初涉“商�！�，就被一個大浪打出了國家隊�，F(xiàn)在的問題恐怕不是運動員是否該參與各類商業(yè)活動了，因為商業(yè)活動早就無孔不入，滲透進(jìn)了體育軀體的每一個細(xì)胞。尤其是競技體育，僅靠財政投入是不夠的，必須靠市場提供更多支撐。所以，許多國家的競技體育管理部門，都與商業(yè)市場有著各種聯(lián)系，只不過是聯(lián)系的緊密程度不同罷了。在我國，國家游泳中心、其他競技體育中心也好，在一定程度上也允許運動員參與各類商業(yè)活動，前提是要征得中心的同意。
問題就在于，“同意”是一個面目模糊的詞，帶有相當(dāng)?shù)碾S意性。運動員參與商業(yè)行為，其“度”依賴于管理中心的解釋口徑，隨著口徑的變化而增大或縮小。參加多少商業(yè)行為算多，哪一類商業(yè)行為可以參加或不能參加，都由管理中心幾位核心主管人士來界定。這其中難免不摻加某些個人好惡，即使本來沒有，卻也容易給人以口實。
沒有一個白紙黑字的契約，一種涉及兩方的行為就可能造成一方說了算，對另一方不公平。對田亮如此，對國家游泳中心何嘗不是如此。因此，標(biāo)準(zhǔn)的合同文本應(yīng)當(dāng)在游泳中心允許田亮參與商業(yè)活動時就簽訂。這樣，一旦糾紛發(fā)生，一切都有合同為據(jù)。
“檢討不夠深刻”、“社會負(fù)面影響不小”這些字眼充斥整個事件，正說明國家游泳中心和田亮之間對商業(yè)行為的參與度存在重大分歧，當(dāng)初沒有契約消弭分歧，反而使得雙方沿著自己認(rèn)定的解釋口徑越走越遠(yuǎn)；而開除決定與公開信的推出，必將造成雙方的分歧擴大化。結(jié)局是，國家隊少了一個優(yōu)秀選手，田亮也失去了再創(chuàng)輝煌的機會，“開除田亮”，這是一個沒有贏家的游戲。
誠然，中國的體育模式與一些發(fā)達(dá)國家有著相當(dāng)大的區(qū)別，田亮與貝克漢姆的不同也在于一個還沿襲了一定程度的“國家包辦”模式，一個基本處于完全的市場模式，但隨著商業(yè)經(jīng)濟與競技體育結(jié)合得越來越緊密，國家游泳中心也好、整個體育總局也好，恐怕最終都要面對市場的問題：既然商業(yè)行為是純粹市場化的，那么，就必須以市場化原則下的契約（合同）來約束與管理這種商業(yè)行為，而不是以計劃管理模式去套用在市場行為上。
□楚天
責(zé)任編輯 原霞
