“法院對(duì)劉翔主張認(rèn)定侵權(quán)成立并要求賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。”
昨天，歷時(shí)半年的劉翔訴精品購(gòu)物指南報(bào)社肖像侵權(quán)案終于云開霧散。海淀法院公開宣判：認(rèn)定《精品購(gòu)物指南》使用劉翔肖像并非用于廣告，而是屬正常新聞報(bào)道行為，不構(gòu)成肖像侵權(quán)，駁回了劉翔索賠１２５萬(wàn)等各項(xiàng)訴訟請(qǐng)
求。案件發(fā)生的８０元訴訟費(fèi)由劉翔支付。
跨過(guò)了欄桿，卻跨不過(guò)官司 想到了過(guò)程，卻沒想到結(jié)果（資料圖片）
劉翔敗訴 理由如下
正常新聞報(bào)道，談不上侵權(quán)
“劉翔作為公眾人物，肖像權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，正當(dāng)?shù)呐恼諗z影以及相關(guān)的媒體報(bào)道使用其肖像均屬于合理使用，不構(gòu)成侵權(quán)。”審判長(zhǎng)馬軍宣判：“本案涉及的２００４年第８０期《精品購(gòu)物指南》，無(wú)論從封面印象，還是細(xì)讀其內(nèi)容，均可得出相關(guān)內(nèi)容屬回顧性報(bào)道，是正常的新聞報(bào)道，法律予以保護(hù)。精品報(bào)社、精品卓越公司對(duì)劉翔相關(guān)事件進(jìn)行回顧性報(bào)道，使用劉翔在公共領(lǐng)域中肖像的行為，不構(gòu)成侵權(quán)。”
與廣告在一起，但并無(wú)關(guān)聯(lián)
法院經(jīng)查明后認(rèn)為，劉翔跨欄形象與中友百貨公司廣告雖然在同一頁(yè)面中出現(xiàn)，但兩者卻具有不同的意義，在不同的位置中屬于各自獨(dú)立的主題。而且中友百貨公司選擇在“精品”上發(fā)布廣告時(shí)，并不知道報(bào)刊封面會(huì)有劉翔的肖像，劉翔肖像與其選擇發(fā)布的廣告出現(xiàn)在同一期報(bào)刊上不具有關(guān)聯(lián)性。
圖片來(lái)源合法，屬合理使用
依據(jù)精品報(bào)社、精品卓越公司舉證，報(bào)社獲得劉翔在奧運(yùn)會(huì)賽場(chǎng)形象的圖片來(lái)源合法，該媒體為回顧２００４年具有影響的事件，進(jìn)行的回顧性報(bào)道中使用劉翔在公共領(lǐng)域的肖像，屬于合理使用。
基于以上理由，昨天法庭作出宣判：精品報(bào)社、精品卓越公司、中友百貨公司的行為不構(gòu)成侵犯劉翔的肖像權(quán)，法院對(duì)劉翔主張認(rèn)定侵權(quán)成立并要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，不予支持。案件所發(fā)生的８０元訴訟費(fèi)由劉翔支付。
此前，在５月１８日，劉翔曾向海淀法院申請(qǐng)撤訴，但合議庭沒有同意。
劉翔敗訴 “田管”無(wú)話可說(shuō)
雖然劉翔聘請(qǐng)的律師是田管中心的律師，雖然劉翔的官司是委托田管中心打的，但昨天田管中心一位負(fù)責(zé)人在判決后接受采訪時(shí)表示不愿對(duì)此多談。他說(shuō)：“這是劉翔個(gè)人的維權(quán)行為，我們不方便對(duì)此發(fā)表意見�！�
判決作出后，劉翔和教練孫海平也很快就從律師處知道了結(jié)果。但孫海平的電話卻始終處于無(wú)人接聽狀態(tài)，記者幾次撥打均無(wú)人接聽。
劉翔敗訴 “精品”連說(shuō)遺憾
在昨天的判決作出后不久，“精品”發(fā)表了聲明。聲明說(shuō)：本報(bào)對(duì)劉翔這樣一位對(duì)國(guó)家體育事業(yè)做出杰出貢獻(xiàn)的優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員一直非常尊敬，并對(duì)包括肖像權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以最大限度的保護(hù)，我們對(duì)和劉翔之間發(fā)生這樣的訴爭(zhēng)感到非常遺憾。我們始終認(rèn)為，當(dāng)期特刊使用劉翔照片是正常、正面的新聞報(bào)道行為。我們希望能消除報(bào)社與劉翔之間的一些不必要的誤解。
劉翔敗訴 律師感到意外
對(duì)于判決結(jié)果，劉翔的代理律師鄭律師昨天告訴記者，“我確實(shí)感到非常意外，可以說(shuō)這樣的結(jié)果是很令人遺憾的�！彼瑫r(shí)表示，是否繼續(xù)上訴要等和劉翔仔細(xì)商量后才會(huì)作出決定，眼下無(wú)法給出準(zhǔn)確答案。
鄭律師表示，“當(dāng)初劉翔打這場(chǎng)官司目的不是為了索賠，只是想通過(guò)起訴告誡一些媒體或企業(yè)，不要隨意使用名人的肖像來(lái)盈利。同時(shí)，他也想通過(guò)這場(chǎng)官司，證明自己并沒有為‘精品’做廣告。鑒于兩個(gè)主要目的已經(jīng)達(dá)到，因而申請(qǐng)撤訴�！�
劉翔訴“精品”案進(jìn)程
■２００４年１０月２１日《精品購(gòu)物指南》在封面同時(shí)采用劉翔跨欄鏡頭和中友百貨的廣告；
■２００４年１１月２２日劉翔以侵犯肖像權(quán)為由將“精品”及相關(guān)４家單位告上法庭，要求索賠１２５萬(wàn)；
■２００４年１２月３日《精品購(gòu)物指南》召開媒體通氣會(huì)，發(fā)表聲明，否認(rèn)侵權(quán)；
■２００４年１２月２１日此案在海淀法院一審；
■２００５年２月１８日此案在海淀法院第二次開庭，結(jié)果調(diào)解流產(chǎn)；
■２００５年５月１８日劉翔申請(qǐng)撤訴，未得到合議庭的同意；
■２００５年５月２０日原本定下的判決日，延期開庭。（記者 彭信瓊 王俊 通訊員 范靜）
責(zé)任編輯 原霞
