讓那些吃當(dāng)事人飯、拿當(dāng)事人錢(qián)的害群之馬無(wú)法推脫責(zé)任
廣州——上海——北京。
一場(chǎng)引人注目的判決書(shū)改革一路北上,不露聲勢(shì)地覆蓋了中國(guó)三大城市。
繼2001年廣州海事法院和2002年上海市二中院實(shí)行“判決書(shū)公布少數(shù)意見(jiàn)”之后,北京市第一中級(jí)人民法院
在6月的一次判決中也引入了此項(xiàng)制度。
這一做法是:法院對(duì)案件作出判決時(shí),一改以往“本院認(rèn)為”式的行文模式,將合議庭三名法官在案件評(píng)議過(guò)程中出現(xiàn)的不同意見(jiàn)均寫(xiě)入判決書(shū),并最終明確:“本著少數(shù)服從多數(shù)的原則,合議庭經(jīng)評(píng)議后決定按照多數(shù)意見(jiàn)下判!
這是“判決書(shū)公布不同意見(jiàn)”首次在首都司法領(lǐng)域?qū)嵺`。
北京:一份明星判決書(shū)的誕生
6月22日,備受社會(huì)關(guān)注的中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社職工李冰訴北京華星電影院有限公司侵權(quán)案終于有了結(jié)果。北京市第一中級(jí)人民法院做出終審判決,再次駁回了李冰的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)天,這份精心打造的判決書(shū)不但送達(dá)雙方當(dāng)事人的手中,有備而來(lái)的媒體也同樣得到。
這場(chǎng)因?yàn)樽再?gòu)飲品不讓帶入影院而引發(fā)的侵權(quán)案判決書(shū)中,一改以往的“本院審理后認(rèn)為”,而是載明了合議庭三名法官之間存在的兩種分歧的意見(jiàn),最終的判決則是根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則做出。
在判決書(shū)最后,有這樣一段話:“在兩種意見(jiàn)中,第二種意見(jiàn)為多數(shù)意見(jiàn)。因此,本院決定駁回李冰的上訴請(qǐng)求。”
正是不同意見(jiàn)在判決書(shū)中的正面交鋒,成為關(guān)注焦點(diǎn)。
北京市一中院提供給《瞭望東方周刊》的一份書(shū)面材料稱,之所以將兩種意見(jiàn)寫(xiě)入判決書(shū),主要考慮到兩方面的因素:
一方面,此案在北京市尚屬首例,前無(wú)判例,且該案看似簡(jiǎn)單,但其中涉及方方面面的法律規(guī)定,也反映出現(xiàn)實(shí)生活中存在的一些需引起關(guān)注的法律問(wèn)題。因此,合議庭對(duì)此案慎之又慎,反復(fù)論證、推敲,力求使該案的審理既達(dá)到預(yù)期的法律效果,又取得良好的社會(huì)效果。
另一方面,將法官對(duì)該案的考慮全面地向當(dāng)事人詮釋,這是對(duì)案件高度負(fù)責(zé)、對(duì)當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的一種體現(xiàn)。客觀上講,打官司固有勝負(fù),而且裁判結(jié)果也是惟一的,非此即彼,這一訴訟特性決定了裁判結(jié)果顯然難以使雙方當(dāng)事人都能實(shí)現(xiàn)其訴訟預(yù)期。
因此,法院的判決若想贏得雙方當(dāng)事人的信服,“說(shuō)理”尤為重要。充分、全面、翔實(shí)的判決論理,能夠闡明判決結(jié)果的合理性,反映出法官運(yùn)用司法邏輯的推理過(guò)程,一份入情入理的判決書(shū),能夠最大限度地令雙方當(dāng)事人心服口服。
對(duì)于這一判決書(shū)改革,一中院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴《瞭望東方周刊》,“在引起司法界和社會(huì)極大關(guān)注后,院領(lǐng)導(dǎo)采取了審慎的態(tài)度,一中院希望在得到高院的明確態(tài)度后再作進(jìn)一步的決定!
廣州:對(duì)整個(gè)司法體制的突破性改革
當(dāng)北京還把這一司法舉動(dòng)當(dāng)作新聞的時(shí)候,在廣州市海事法院,“判決書(shū)公布少數(shù)意見(jiàn)”已經(jīng)成為一項(xiàng)制度安排。
“北京一中院的做法沒(méi)有我們徹底,但也是進(jìn)了一步!睆V州海事法院審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)賴尚斌如此評(píng)價(jià)道。廣州海事法院的判決書(shū)上,不但公布少數(shù)意見(jiàn),而且連持該意見(jiàn)的每一名審判員的名字都予以公布。
廣州海事法院采取的這種模式,其特點(diǎn)是:先記載合議庭多數(shù)意見(jiàn),表述為“審判員某某、某某認(rèn)為”,后記載合議庭少數(shù)意見(jiàn),表述為“審判員某某認(rèn)為”,最后在判決部分記載“合議庭根據(jù)多數(shù)意見(jiàn)做出如下裁判”等。
事實(shí)上,早在2001年這項(xiàng)改革被媒體廣泛報(bào)道之前,“判決書(shū)公布少數(shù)意見(jiàn)”已經(jīng)在廣州市海事法院悄無(wú)聲息的謹(jǐn)慎運(yùn)作了兩年!1999年是只是部分判決書(shū)試行公布少數(shù)意見(jiàn),到2000年才開(kāi)始全部實(shí)行!辟嚿斜蠡貞洰(dāng)時(shí)第一個(gè)吃螃蟹時(shí)的小心。
賴尚斌同時(shí)是法院研究室的負(fù)責(zé)人,廣州市海事法院多項(xiàng)改革措施均是由其設(shè)計(jì)操作!芭袥Q書(shū)公布少數(shù)意見(jiàn)實(shí)施后的一段時(shí)間,全法院所有的判決書(shū)都要由我審定,統(tǒng)一體例達(dá)到要求后才宣判。”賴的語(yǔ)氣中透著先行者的興奮。
“當(dāng)初設(shè)計(jì)的時(shí)候,我們就決定,要改變一般的‘本院認(rèn)為’模式,如果意見(jiàn)不一致,要求多數(shù)意見(jiàn)和少數(shù)意見(jiàn)都公布,按照少數(shù)服從多數(shù)的原則宣判,即便沒(méi)有不同意見(jiàn),也要寫(xiě)為‘合議庭一致認(rèn)為’。”
“原先的判決書(shū)分外件和內(nèi)件,外件是能交予當(dāng)事人的判決書(shū),而內(nèi)件包括合議庭討論稿、判決書(shū)草稿、領(lǐng)導(dǎo)修改意見(jiàn)等,是不示外人的。現(xiàn)在我們判決書(shū)公布不同意見(jiàn)后,就沒(méi)有內(nèi)外件的區(qū)別了。但也有人說(shuō)我們違反了審判機(jī)密的原則!
“最高法院萬(wàn)鄂湘副院長(zhǎng)對(duì)我們的做法曾予以肯定。”賴尚斌向《瞭望東方周刊》透露,萬(wàn)鄂湘2003年在廣州海事法院視察時(shí)指出:在中國(guó),海事、涉外經(jīng)濟(jì)案件的裁判文書(shū)公開(kāi)合議庭法官的意見(jiàn)是對(duì)整個(gè)司法體制的突破性改革,意義十分重大。廣州海事法院率先兌現(xiàn)中國(guó)入世時(shí)關(guān)于增強(qiáng)司法工作透明度的承諾。
獲得高法領(lǐng)導(dǎo)的肯定,這給賴尚斌和他的同事們吃了一顆定心丸,這時(shí)他們才意識(shí)到,他們的創(chuàng)造也許真的將改變中國(guó)判決書(shū)的面貌。現(xiàn)在已經(jīng)成為廣州市海事法院副院長(zhǎng)的陳斌在1999年的某一時(shí)刻宣判的中國(guó)第一份公布少數(shù)意見(jiàn)的判決書(shū)將注定載入中國(guó)司法史。
鮮為人知的是,為了改革的順利進(jìn)行,海事法院甚至改變了法院實(shí)際上的審判最高權(quán)力機(jī)構(gòu)審委會(huì)的作用。而審委會(huì)被有些法律學(xué)者視為司法改革的阻礙力量。這無(wú)疑需要更大的勇氣。
北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華在接受《瞭望東方周刊》采訪時(shí)表示,長(zhǎng)期以來(lái),中國(guó)的司法審判中一個(gè)最大的問(wèn)題就是法官的獨(dú)立性受到壓抑,法院內(nèi)部有一個(gè)審判委員會(huì),還有一個(gè)主管院長(zhǎng)審批的制度,甚至還有庭長(zhǎng)決定案件的情況。審判委員會(huì)也好,主管院長(zhǎng)也好,庭長(zhǎng)也好,都是行政角色,他們沒(méi)有參與法庭辯論。用一句比較形象的話來(lái)說(shuō),就是沒(méi)有親自診斷病情卻在開(kāi)藥方。這嚴(yán)重違反了審判的基本規(guī)律,容易造成審判不公,使法庭審判和雙方的法庭辯論、質(zhì)證過(guò)程流于形式。
“最起碼要有兩方面的壓力。一是防腐保廉的壓力,取消了模糊的‘本院認(rèn)為’,讓那些吃當(dāng)事人飯、拿當(dāng)事人錢(qián)的害群之馬無(wú)法推脫責(zé)任,法院和領(lǐng)導(dǎo)也不再替他們背黑鍋;另一方面的壓力是讓法官提高素質(zhì),每一個(gè)都要經(jīng)歷優(yōu)勝劣汰,沒(méi)有人再能混飯吃!
“陽(yáng)光是最好的防腐劑”。賴尚斌說(shuō),司法公正的“陽(yáng)光”也要照進(jìn)法庭,也要照在判決書(shū)這一體現(xiàn)人民法院一切訴訟活動(dòng)的最終載體上。
上海:司法權(quán)威悖論
上海二中院的判決書(shū)改革則介乎北京和廣州之間。既非個(gè)案,又非統(tǒng)一的制度性安排,而是由法官自愿公布。
上海市二中院有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴《瞭望東方周刊》,目前,中國(guó)訴訟法僅規(guī)定了評(píng)議筆錄應(yīng)當(dāng)記載少數(shù)法官的不同意見(jiàn),沒(méi)有對(duì)判決書(shū)作出這種要求,因此是否公開(kāi)個(gè)人的不同意見(jiàn),法官應(yīng)當(dāng)有權(quán)決定。
二中院的專家認(rèn)為,當(dāng)前審判實(shí)踐中合議制度方面存在合而不議、議而不深的問(wèn)題。目前的司法實(shí)踐中,一般案件是由承辦法官對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用負(fù)主要責(zé)任。評(píng)議案件時(shí),承辦法官先提出處理意見(jiàn),其他合議庭成員往往就承辦法官的意見(jiàn)簡(jiǎn)單表態(tài),其發(fā)言具有較大的隨意性和對(duì)承辦法官或?qū)徟虚L(zhǎng)意見(jiàn)的依賴性;即使有不同意見(jiàn),往往也只是點(diǎn)到為止,較少詳細(xì)闡述認(rèn)定事實(shí)和適用法律的理由,難以形成兩種意見(jiàn)的交鋒。
合議制度現(xiàn)狀的最大流弊在于審判過(guò)程中實(shí)務(wù)運(yùn)作模式對(duì)法定運(yùn)作模式的偏離,立法上所規(guī)定的諸多原則、制度難以得到真正貫徹,形成法社會(huì)學(xué)意義上的“法律二元化”現(xiàn)象,即現(xiàn)實(shí)司法實(shí)務(wù)中所遵循的“行動(dòng)上的法”相異于立法機(jī)關(guān)制定的“程序上的法”,導(dǎo)致立法初衷被嚴(yán)重扭曲,無(wú)法收到預(yù)期功效。
上海市二中院副院長(zhǎng)王信芳告訴《瞭望東方周刊》,最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)一直強(qiáng)調(diào),“要加快裁判文書(shū)的改革步伐”,要求“做到裁判文書(shū)的無(wú)懈可擊”、使裁判文書(shū)成為向社會(huì)公眾展示法院文明、公正司法的形象載體,真正具有司法權(quán)威。
然而,正是有學(xué)者基于司法權(quán)威的考慮,認(rèn)為判決書(shū)改革應(yīng)該慎重。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)王利明對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō),“目前司法在公眾中的權(quán)威性并不高,許多公正的裁判仍面臨著‘執(zhí)行難’的問(wèn)題,如果其中列出不同的意見(jiàn),則會(huì)削弱裁判的權(quán)威性,并有可能會(huì)為拒不執(zhí)行判決和裁定的當(dāng)事人提供某些借口。所以我認(rèn)為,目前中國(guó)法院尚不具備在判決中列舉不同意見(jiàn)的條件。”
在學(xué)界爭(zhēng)論中,公布不同意見(jiàn)是否會(huì)影響司法權(quán)威,越來(lái)越成為一個(gè)二律背反。
對(duì)此,上海市二中院有關(guān)專家表示,公開(kāi)合議庭的不同意見(jiàn)后,當(dāng)事人知道法院已經(jīng)考慮了多種的理由和方案,最終只能根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則做出判決,當(dāng)事人認(rèn)為法院有勇氣公開(kāi)不同意見(jiàn),一般來(lái)說(shuō)對(duì)案件的審理是非常之慎重的,由此會(huì)從內(nèi)心深處產(chǎn)生對(duì)判決的信服感。
“尤其當(dāng)敗訴方看到自己的觀點(diǎn)也已得到法院的充分重視與尊重時(shí),減少了對(duì)法院不必要的訴訟偏見(jiàn),一般都能心平氣和地接受判決。”
“從1999年開(kāi)始我們就一直堅(jiān)持在做,并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)司法權(quán)威有什么損害!辟嚿斜笠餐馍虾J卸性旱呐袛唷
普及尚有瓶頸
曾有民謠戲謔中國(guó)的法官形象:在電影上看法官,那法官好威嚴(yán);在法庭上看法官,那法官大多是“便衣”;在判決書(shū)上看法官,那法官?zèng)]了蹤影。
法官形象關(guān)涉中國(guó)司法形象。然而,要全國(guó)法院的判決書(shū)中都出現(xiàn)法官的蹤影看來(lái)尚需時(shí)日。
以往基層司法機(jī)關(guān)在探索司法公開(kāi)的新形式時(shí),總會(huì)輕易贏得大眾的支持。打破“司法黑箱”是還司法以公正的應(yīng)有之義,更是防止司法腐敗的有效良方。然而,具體到判決書(shū)是否應(yīng)公布少數(shù)意見(jiàn),卻引起了不小的爭(zhēng)議。
除了司法權(quán)威悖論之外,專家認(rèn)為影響判決書(shū)改革的因素有:
法律文化底蘊(yùn)不夠。中國(guó)大部分地區(qū)的公眾對(duì)法律的崇拜感沒(méi)有完全建立,法律文化中對(duì)法官個(gè)性認(rèn)同感有待積累。
法律保障機(jī)制不成熟。遼寧省高級(jí)法院法官在討論劉涌死刑案件時(shí),由于擔(dān)心出現(xiàn)打擊報(bào)復(fù)情況,在法院局域網(wǎng)內(nèi)匿名討論案件。法官應(yīng)當(dāng)是無(wú)畏的,但這種無(wú)畏的品格和精神需要制度的保障。在法院內(nèi)部的討論都見(jiàn)不得“光”,何談向社會(huì)公開(kāi)法官不同意見(jiàn)?
法官獨(dú)立性和法官的權(quán)威有待提高。法官的提拔、任命、主審法官及其合議庭對(duì)案件的決定權(quán)等方面還有行政化管理傾向。法律至上的理念尚未深入人心。
法官素質(zhì)參差不齊。
“根據(jù)我們的調(diào)查,律師和雙方當(dāng)事人都比較提倡這種做法,學(xué)者是審慎贊同,而地方法院大多保留態(tài)度!辟嚿斜笳f(shuō)。
從一紙判決書(shū)的艱難蛻變可以一窺司法改革的困頓。也許,對(duì)于當(dāng)下在重重困境中負(fù)重前行的司法改革,一紙判決書(shū)的變化確實(shí)無(wú)法承載人們過(guò)多的期望。-
其他大陸法系國(guó)家的實(shí)踐
與影視作品中常見(jiàn)的英美法系判決不同,大陸法系的國(guó)家一般都從立法上直接規(guī)定判決文書(shū)必須以法院的名義和口吻作出,法官的署名只是象征性的,其判決書(shū)中的法律解釋和判決結(jié)論,體現(xiàn)的是統(tǒng)一的成文法律的演繹結(jié)果,而不能表述法官的具體意見(jiàn)。因此在傳統(tǒng)上,大陸法國(guó)家的司法判決一般只展示一種法院意見(jiàn),法官們?nèi)绻庖?jiàn)不一致,對(duì)外并不公開(kāi),所宣布的判決理由是單一的理由,是作為全體法官無(wú)爭(zhēng)論的意見(jiàn)出現(xiàn)的。
如今情況已然發(fā)生了較大的變化,許多大陸法系國(guó)家的司法判決中都出現(xiàn)了不同意見(jiàn),只是允許展示不同意見(jiàn)的范圍和程度各不相同:
法國(guó)。法國(guó)學(xué)理界主張?jiān)谂袥Q的最后一項(xiàng)應(yīng)加上少數(shù)持不同意見(jiàn)的法官的意見(jiàn),但這種觀點(diǎn)一直未得到司法實(shí)踐的認(rèn)可。法國(guó)的判決書(shū)制作以簡(jiǎn)明扼要為特征,法國(guó)法院、尤其是最高法院想方設(shè)法使判決書(shū)的內(nèi)容縝密而緊湊,附帶性論述一概排除,當(dāng)判決基于某一個(gè)理由而應(yīng)予撤銷,其他理由便棄之不顧。
德國(guó)與日本。在德國(guó)有關(guān)是否應(yīng)采行不同意見(jiàn)書(shū)之制度的討論,于20世紀(jì)60年代達(dá)到最高潮。到1970年為止,法律雖然沒(méi)有做出準(zhǔn)許的規(guī)定,但在聯(lián)邦憲法法院的司法實(shí)踐中已有公布法官不同意見(jiàn)書(shū)與公布表決結(jié)果情況的出現(xiàn)。自1970年聯(lián)邦憲法法院采行不同意見(jiàn)書(shū)的制度以來(lái),迄今已有30余年,但此制并未像許多德國(guó)學(xué)者所期待的那樣,擴(kuò)展到其他法院。而日本的情況與之類似,最高法院的判決書(shū)中要列出不同的意見(jiàn),但其他法院則并未采取此種做法。
阿根廷、芬蘭、瑞典。這些國(guó)家的司法判決,改變了以法國(guó)為代表的傳統(tǒng)做法,開(kāi)始對(duì)解釋論點(diǎn)或判決理由予以充分闡述,坦率承認(rèn)并公開(kāi)處理法律解釋的爭(zhēng)議,相當(dāng)充分地展示不同意見(jiàn),它們的做法已與美國(guó)最高法院的做法非常相近。(記者張悅/北京報(bào)道)