記者今天從山東中強(qiáng)律師事務(wù)所獲悉，山東省首起著作權(quán)人訴卡拉OK歌廳侵犯著作權(quán)案，即中國(guó)唱片深圳公司等訴濟(jì)南好樂(lè)迪等11家歌廳侵犯著作權(quán)一案（詳見(jiàn)本報(bào)2004年12月30日?qǐng)?bào)道），于今年7月21日作出一審判決，原告勝訴，每首涉案歌曲由被告向原告支付賠償金2000元。
長(zhǎng)期以來(lái)，歌廳經(jīng)營(yíng)者買(mǎi)一套點(diǎn)播系統(tǒng)
，反復(fù)向消費(fèi)者播放歌曲的現(xiàn)象，在全國(guó)各地屢見(jiàn)不鮮。但隨著相關(guān)司法制度的完善，越來(lái)越多的著作權(quán)人走上法庭要求給予賠償。去年11月22日，濟(jì)南市中級(jí)人民法院正式受理了中國(guó)唱片深圳公司等訴濟(jì)南好樂(lè)迪等11家歌廳侵犯著作權(quán)一案。原告要求被告為每首涉案歌曲支付賠償金5萬(wàn)元。從今年1月13日起，濟(jì)南市中級(jí)人民法院陸續(xù)審理了這11起案件。
綜合11起案件，其主要存在爭(zhēng)議的共性焦點(diǎn)問(wèn)題有三個(gè)：即涉案的MTV作品的屬性——涉案MTV作品是否屬于“以類(lèi)似攝制電影方式制作的影視作品”，原告是否為涉案MTV作品的著作權(quán)人，被告是否構(gòu)成侵權(quán)以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任。法院審理認(rèn)為，涉案作品凝聚了導(dǎo)演、演員等多人的創(chuàng)造性勞動(dòng)，包含了制作者大量的創(chuàng)作，屬于制作者以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。制作者作為權(quán)利人依法享有放映權(quán)以及其他權(quán)益。而錄像制品的權(quán)利人作為鄰接權(quán)的主體，則不享有放映權(quán)。法院認(rèn)定涉案MTV作品的著作權(quán)人應(yīng)為原告，被告未經(jīng)原告許可，以營(yíng)利為目的在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)不特定公眾公開(kāi)播放原告享有著作權(quán)的作品，且未支付相應(yīng)報(bào)酬，侵犯了原告享有的放映權(quán)。由此法院作出判決：被告在判決生效之日起，未經(jīng)原告許可，不得在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所對(duì)不特定公眾公開(kāi)放映涉案歌曲。每首涉案歌曲由被告向原告賠償2000元。被告賠償原告因本案訴訟而支付的合理費(fèi)用數(shù)千元不等。
這11起訴訟案件的原告代理律師劉堅(jiān)勇告訴記者，雖然法院判決其中9起案件全部勝訴（另外一件撤訴，一件稍后判決），但從維權(quán)成本而言得不償失。以廣州市新時(shí)代影音公司訴某歌廳為例，為了調(diào)查取證等，原告支出的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于向法院主張的因本案訴訟而支付的合理費(fèi)用1.78萬(wàn)元，但法院判決被告向原告因本案訴訟而支出的合理費(fèi)用僅4500元，且原告還要承擔(dān)案件受理費(fèi)1866元。
（記者 武宗義）
