壟斷行業(yè)不能總是自說自話
從6月1日起，工行、農(nóng)行、中行、建行、交行等銀行開始向持卡人收取柜員機跨行查詢手續(xù)費。全國人大代表、廣東省惠州市環(huán)保局副局長黃細花就此向全國人大常委會寄發(fā)了一份緊急建議：建議有關(guān)部門暫時叫停銀行柜員機跨行查詢收費�！ �
該建議引起了全國
人大常委會和社會各界的強烈反響，全國人大常委會已將其轉(zhuǎn)銀監(jiān)會、國家發(fā)改委、國家審計署分別研究辦理。
近幾年，銀行還推出了柜員機跨行提現(xiàn)收取2元手續(xù)費等收費項目，理由有三：一是使用柜員機加大了銀行的經(jīng)營成本，需要收費予以彌補；二是防范一些銀行只發(fā)卡、不設(shè)置柜員機，造成銀行間經(jīng)營成本分擔上的不公平；三是國際慣例。
這些理由都是站不住腳的。
按照銀行方面的說法，一臺柜員機年運行成本需要5萬至7萬元，如果單從柜員機的運行成本看，銀行的經(jīng)營成本確實是增加了。但是，使用柜員機交易提高了銀行的交易效率，又節(jié)省了人工交易費用支出。一般來說，一臺柜員機至少可以替代3至4名業(yè)務(wù)員的工作，所節(jié)省的人工成本要遠遠大于柜員機的運行成本。所謂增加銀行經(jīng)營成本一說，只強調(diào)了持卡人對銀行網(wǎng)絡(luò)資源的占用，而對持卡人由于使用柜員機對銀行節(jié)約人工成本的作用沒有考慮，因此是不成立的。
不設(shè)柜員機的銀行與設(shè)置柜員機的銀行之間在經(jīng)營成本分擔上的不公平問題，可以通過其他辦法來解決，如收單行向發(fā)卡行收取費用。我們知道，銀行間建立有拆借市場，銀行間拆借是一項常規(guī)業(yè)務(wù)內(nèi)容。跨行使用柜員機提現(xiàn)可以視為拆借業(yè)務(wù)，由銀行間按拆借利率收取利息，不設(shè)柜員機的一方支出利息，作為對設(shè)置柜員機一方的補償，這是比銀行間按交易次數(shù)收費更為公平的一種做法。如果不設(shè)柜員機一方的支出大于設(shè)置柜員機的運行成本，自然就會考慮設(shè)置柜員機。由此可見，解決公平負擔經(jīng)營成本問題，有更好的辦法，只是銀行沒有予以考慮，而是又習慣性地將手伸向了持卡人。
此外，從所收費用在銀行間的分配關(guān)系上更可以看出，向持卡人收取費用，顯然是銀行各方合謀算計持卡人的一次聯(lián)合行動，而不是什么彌補銀行增加的所謂經(jīng)營成本。有關(guān)人士透露，跨行查詢收取的0.3元查詢費，是按照銀聯(lián)、收單行、發(fā)卡行各得到0.1元來分配的。在這一制度設(shè)計中，只發(fā)卡、不設(shè)柜員機的銀行，不但沒有因為自己不設(shè)置柜員機而有所損失，反而增加了收益。這又如何能夠解釋，收費是為了解決只發(fā)卡、不設(shè)柜員機的銀行與設(shè)置了柜員機的銀行之間公平承擔經(jīng)營成本的問題呢？收費究竟是為了解決銀行間經(jīng)營成本分擔不公平，還是各方合伙從持卡人身上謀取利益，答案是顯而易見的。
至于所謂的國際慣例，更是欺騙蒙蔽公眾的一個借口。真正的國際慣例是，有的國家收費、有的不收費。作為國際金融中心的香港，就沒有跨行取款、查詢收費一說。顯然是我們的銀行扭曲了國際慣例，有利于銀行的國際慣例被引進了，有利于消費者的國際慣例沒有被引進�；蛘哒f是以所謂的“國際慣例”來欺蒙國人。
是否向持卡人收取費用，關(guān)鍵是銀行是只考慮自身利益、還是從客戶利益出發(fā)的問題，抑或是從公平對待客戶的角度來考慮的問題，而不是什么增加經(jīng)營成本問題，也不是經(jīng)營成本負擔上的不公平問題，更不能拿國際慣例來說事。
壟斷行業(yè)，特別是與公眾利益息息相關(guān)的壟斷行業(yè)，在費用分擔和收費標準問題上不能總是自說自話。但愿這次全國人大常委會和有關(guān)部門的干預(yù)，能給國人一個公平的結(jié)果，也為今后處理類似問題提供一個好的借鑒。
責任編輯：屠筱茵
