????“漫天要價”的警鐘
????2008 年4月18日，北京市順義區(qū)勞動仲裁委員會做出裁決：新華航空公司與郭岳炳解除勞動合同；自雙方解除勞動合同之日起15日內(nèi)為其辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)；駁回新華航空公司索賠 750萬賠償費的反訴請求。 對于辭職飛行員的“零賠付”裁決，在全國這是首例
????“零賠付”的不懈努力
????“零賠付”的裁決僅僅只是飛行員郭岳炳依法維護(hù)自己合法權(quán)益的一個起點，因為仲裁獲得“零賠付”并不意味著飛行員在維護(hù)勞動權(quán)益已經(jīng)取得最后的勝利。眾所周知，除國際航空公司外的絕大多數(shù)航空公司，都在與飛行員的勞動糾紛中一致采取 “拖” 的戰(zhàn)術(shù)，你不上訴，他也會上訴。更何況，郭岳炳的勞動權(quán)益遭受了航空公司的侵害，要求航空公司賠償自己勞動損失的要求沒有得到仲裁裁決的支持，為此他在第一時間，也就是有人還在專門撰文叫喊“不要笑的太早”的時候，郭岳炳已經(jīng)在判決的第二天，就向北京市順義區(qū)人民法院提起了訴訟，請求法院依法判令其解除勞動合同，并且新華航空公司承擔(dān)全部違法、違約責(zé)任 。
????“距離法律標(biāo)準(zhǔn)”最近的判決
????8月26日北京市順義區(qū)人民法院對郭岳炳訴新華航空公司一案作出了一審判決：
????一、 原告（反訴被告）郭岳炳與被告（反訴被告）中國新華航空有限責(zé)任公司之間的勞動合同于二00八年二月十七日起解除。
????二、 被告（反訴原告）中國新華航空有限責(zé)任公司為原告（反訴被告）郭岳炳辦理人事檔案、社會保險的轉(zhuǎn)移手續(xù)，于本判決生效之日起十日內(nèi)執(zhí)行。
????三、 原告（反訴被告）郭岳炳于本判決生效之日起十日內(nèi)將其飛行執(zhí)照、體檢合格證、空勤登記證交付被告（反訴被告）中國新華航空有限責(zé)任公司，被告（反訴被告）中國新華航空有限責(zé)任公司在收到原告（反訴被告）郭岳炳提交的上述證照后的五個工作日內(nèi)，到民航華北地區(qū)管理局為原告（反訴被告）郭岳炳辦理飛行技術(shù)檔案、身體檔案、飛行執(zhí)照的暫存手續(xù)。
????四、 被告（反訴被告）中國新華航空有限責(zé)任公司支付原告（反訴被告）郭岳炳二00八年二月份工資六千二百九十八元（已扣保險、住房公積金），并支付百分之二十五的經(jīng)濟(jì)補償金一千五百七十四元五角，均于本判決生效之日起七日內(nèi)執(zhí)行。
????五、 駁回原告（反訴被告）郭岳炳的其他訴訟請求。
????六、 駁回被告（反訴被告）中國新華航空有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。
????如果未按判決指定的期間旅行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
????本訴訟案件受理費十元，由原告 （反訴被告）郭岳炳負(fù)擔(dān)（已交納）；反訴案件受理費十元，由被告（反訴被告）中國新華航空有限責(zé)任公司（已交納）。
????如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于北京市第二中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納受理費的，按自動撤回上訴處理。
????“意義深遠(yuǎn)”在案外
????近年來航空業(yè)出現(xiàn)大量飛行員辭職事件，而在辭職過程中航空公司在沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)的情況下漫天要價，大量的類似勞動糾紛案件最終以飛行員的天價賠償而告終。
????2008年1月1日的《勞動合同法》中規(guī)定“用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金”，航空公司要求飛行員支付巨額的違約金并沒有法律上的依據(jù)，而對于航空公司要求支付賠償費的的要求由于航空公司并沒有相關(guān)的證據(jù)去支持自己的主張，也沒被這次判決所支持?？梢哉f本案判決是新頒布的《勞動合同法》適用中的一個成功案例。為以后法院依法解決類似的飛行員辭職勞動糾紛，開了一個好頭，為飛行員如何依法維護(hù)自己的合法權(quán)益樹立了一面鏡子，擯棄采取極端方法解決辭職糾紛的錯誤做法，當(dāng)然，也同時告誡了航空公司如何尊重飛行員的勞動權(quán)益，依法建立勞動關(guān)系，依法使用飛行員。
????判決中的一些遺憾
????盡管這次判決的結(jié)果是令人鼓舞的，但是其中還是有著一些讓人感到遺憾的地方。
????首先，郭岳炳在與航空公司簽訂勞動合同前，是一名中國人民解放軍空軍飛行員，按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，軍齡理應(yīng)計算為工齡，而航空公司并未將他們的軍齡算為工齡，違反了法律的規(guī)定。但這個請求沒有得到法院的支持。
????其次，要求航空公司支付無故拖欠、克扣應(yīng)得的全部飛行安全獎工資報酬的請求也沒有支持。
????再次， 尤其嚴(yán)重遺憾的是，法院以證據(jù)不足為由，沒有支持郭岳炳要求航空公司超時飛行和不按規(guī)定安排療養(yǎng)，承擔(dān)違法、違約的責(zé)任。
????也許，法院在作出這樣判決的時候出于這樣或者那樣考慮， 權(quán)衡航空公司與飛行員的博弈的背后可能涉及各個方面利益 ；也許，法院是在摸索著前無先例的判決，謹(jǐn)慎的朝著司法公正的方向邁步。但要知道，對這樣的判決是否能更好的去保護(hù)廣大飛行員的合法權(quán)益？是否能夠使航空公司侵犯飛行員的合法權(quán)益行為的有所收斂？都是令人深思的。
