????昨日，國(guó)家發(fā)改委信息中心首席經(jīng)濟(jì)師范劍平、香港中文大學(xué)教授郎咸平和著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾在武漢劇院共談金融危機(jī)成因，縱論宏觀經(jīng)濟(jì)走勢(shì)。其間，茅于軾再次把矛頭對(duì)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)適用房，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)適用房創(chuàng)造了貪污

????１９９４年，我國(guó)開(kāi)始建立經(jīng)濟(jì)適用住房制度，并逐步成為解決中低收入家庭住房的主要途徑之一。然而，十幾年過(guò)去了，在普通百姓心中，經(jīng)濟(jì)適用房功勞簿的厚度逐漸被它暴露出的問(wèn)題所掩蓋：消費(fèi)者風(fēng)餐露宿排房號(hào)，經(jīng)濟(jì)適用房房間超大、裝修豪華，開(kāi)寶馬車者入住經(jīng)濟(jì)適用房，經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買后被迅速轉(zhuǎn)租……其實(shí)在我國(guó)許多城市中，經(jīng)濟(jì)適用房走樣變味，成為富人的“聚寶盆” 的現(xiàn)象比比皆是。根據(jù)調(diào)查，1998年以來(lái)，約有16％的經(jīng)濟(jì)適用住房賣給了中高收入者，與之相伴隨還出現(xiàn)了一人多房的現(xiàn)象，這些富人化趨勢(shì)明顯的眾多問(wèn)題的出現(xiàn)，有悖于經(jīng)濟(jì)適用房制度設(shè)計(jì)者的初衷，也使中低收入購(gòu)房者對(duì)政府推出經(jīng)濟(jì)適用房的作用產(chǎn)生了質(zhì)疑，甚至有專家提出應(yīng)該取消經(jīng)濟(jì)適用房的開(kāi)發(fā)建設(shè)。茅于軾繼“茅房”論后不久，又將槍口對(duì)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)適用房，也就是出于這個(gè)道理。

????茅先生“經(jīng)濟(jì)適用房還創(chuàng)造了貪污腐化的機(jī)會(huì)”的說(shuō)法，筆者表示贊同。經(jīng)濟(jì)適用房確實(shí)引起了一些腐敗，原因也很簡(jiǎn)單，一是富人往往有著比窮人更多人際網(wǎng)絡(luò)和暗光渠道，能比較順利地拿到房源；二是一些地方政府違規(guī)操作，將經(jīng)濟(jì)適用房改頭換面為“關(guān)系戶”和“內(nèi)部人員”的私人財(cái)產(chǎn)；三是經(jīng)濟(jì)適用房購(gòu)買資格審核不嚴(yán)，使一些人通過(guò)漏洞，用不正當(dāng)手段瓜分了稀缺的社會(huì)福利資源。

????而茅先生“經(jīng)濟(jì)適用房不能創(chuàng)造財(cái)富”的說(shuō)法，筆者卻持保留態(tài)度。在高房?jī)r(jià)的今天，享受到經(jīng)濟(jì)適用房是一種福利，它應(yīng)該讓最需要的人享受到。從更深層次來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)適用房并非像有些人所認(rèn)為的那樣是來(lái)自于政府的施舍，抑或是來(lái)自于房產(chǎn)商對(duì)窮人的恩賜，而是對(duì)現(xiàn)代法治社會(huì)中低收入居民的一項(xiàng)實(shí)實(shí)在在權(quán)利的認(rèn)可。它與創(chuàng)造財(cái)富無(wú)關(guān)，卻是和諧社會(huì)應(yīng)有之義。

????茅先生“經(jīng)濟(jì)適用房要趕緊停下來(lái)，一點(diǎn)好處都沒(méi)有”的說(shuō)法筆者更是不敢茍同。目前，雖然經(jīng)濟(jì)適用房的問(wèn)題已經(jīng)出現(xiàn)，但也并非無(wú)藥可救，其根本還是要看政府官員執(zhí)行政策的決心，對(duì)家庭收入的嚴(yán)格評(píng)估、對(duì)房號(hào)發(fā)放的嚴(yán)格管理就是治本的手段。如果相關(guān)部門下定決心，曝光處罰那些“得了便宜”的富人；同時(shí)加大對(duì)開(kāi)發(fā)商、中介機(jī)構(gòu)違規(guī)行為的查處力度，做好購(gòu)房流程的監(jiān)控；更要嚴(yán)懲門拿“收入問(wèn)題涉及個(gè)人隱私不好查”等幌子來(lái)做擋箭牌的相關(guān)職能部門和工作人員，那么問(wèn)題并不難解決。

????如果經(jīng)濟(jì)適用房因?yàn)樽躺瘮【蛻?yīng)該放棄，那么就像因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)黑客就應(yīng)該取消互聯(lián)網(wǎng)，因?yàn)榻煌ㄊ鹿示蛻?yīng)該取消車輛一樣，不但站不住腳，而且荒謬。讓經(jīng)濟(jì)適用房能夠不斷完善，切實(shí)惠及困難群眾，真正實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)”、“適用”，而不要讓它成為富人的“二奶”，是當(dāng)前的當(dāng)務(wù)之急。而未經(jīng)過(guò)調(diào)查的閉門造車和“想當(dāng)然”不但無(wú)助于問(wèn)題解決，更讓人看到了惰性行政的身影，無(wú)異于因噎廢食。