????作者：畢舸

????顯然，坍塌的不僅是高架橋更是公共安全。公共安全的“公共”二字，代表著事關公眾切身權益，是一種并非私人性的事務運作，而“公共”加上“安全”就將無數人的生死安危系于公共服務管理者的轉念之間。

????5月17日16時24分，湖南省株洲市紅旗路一座待拆除的高架橋突然發(fā)生坍塌。截至18日18時30分，在這一罕見的城市高架橋大面積坍塌事件中，已有9人遇難、16人受傷，24輛車

????從報道來看，看似偶然的高架橋垮塌并不是簡單的突發(fā)事故，而是早有“預兆”：這是一座正計劃拆除的高架橋，橋面已經停止使用，但橋下的公路正常通行；此前高架橋的66號、67號橋墩已進行試爆，發(fā)生坍塌事故的橋段，原定在20日實施爆破拆除。所謂試爆，正如有關負責人所言，“是為了確認爆破用藥的藥量和預期效果”。

????僅就上述信息所披露的情況，我們即可看出，雖然有關部門表示“坍塌的橋體與試爆橋墩有上千米的距離”，但當高架橋被爆破了兩個橋墩，它的整體安全性肯定受到了損害，而且正如有關負責人所坦承的，爆破是“確認用藥藥量和預期效果的試驗”，試驗就意味著相當程度的試錯，其后果未必如事先預期的那樣安全，在充滿諸多不可預測性與后果難以完全把握的情勢下，采取“橋下公路正常通行”的敞開式而非封閉式管理，等于讓民眾直接暴露于危橋之下。

????顯然，坍塌的不僅是高架橋更是公共安全。公共安全的“公共”二字，代表著事關公眾切身權益，是一種并非私人性的事務運作，而“公共”加上“安全”就將無數人的生死安危系于公共服務管理者的轉念之間。

????在高架橋坍塌的前因后果追溯中，公共安全意識的淡漠躍然顯現。試爆是否經過充分論證、是否預估了各種可能出現的風險性，并且有相應的應急對策、是否在試爆后進行了后繼的安全評估、是否通過政府信息發(fā)布與輿論平臺，將各種情況廣而告知，提醒廣大市民注意可能的突發(fā)后果及避險手段、是否以審慎與負責的民本角度出發(fā)，對高架橋進行階段性的完全封閉。工程管理方理應通過嚴密論證，從細節(jié)入手不斷完善高架橋試爆—封閉—拆除等環(huán)節(jié)的安全保障工作，從而避免事故苗頭?？上?，這一切預防之舉似乎在淡漠中流于虛空，災難苗頭因此而發(fā)酵并最終爆發(fā)。

????一項重大公共工程的實施，其公共安全最直接的厲害相關者包括兩大群體：忙碌于一線的具體操作者與外圍的普通民眾。前者面臨瞬息萬變的工程進度變化以及工程中隨時出現的突發(fā)情況，需要嚴格按照規(guī)定行事以防萬一，小至工人安全帽等配備，大至工程可能帶來的職業(yè)性傷害(比如施工造成的地質災害等)，都需要事無巨細步步到位。

????后者則指向數量更為龐大的公眾人群。相對一線操作者，他們缺乏信息獲取渠道和自我保護能力，又由于人數眾多容易導致群體性事故。株洲高架橋從天而“降”，諸多原本希望與家人團聚的人們或死或傷，本人何其無辜，家屬何其悲傷，公共安全如此脆弱不堪一擊，少數責任人的漫不經心直接帶來家破人亡的天倫悲劇和影響惡劣的重大事故，教訓又何其慘痛。

????綜觀近年來的塌橋、沉船等公共事故，最令人痛心疾首的不是逝去的生命和損失的財產，而是公共安全底線的持續(xù)失守。更令人無法容忍的是，公共安全總是在同一塊石頭上反復跌倒，人命關天的血色教訓并未換回應有的法律問責、制度完善，于是陷入了公共責任麻木的無底黑洞中。