????北京群租第一案又生“事端”！原案中的被告王女士今天“搖身一變”，坐在了原告席上，將原案原告許女士及物業(yè)管理公司和群租房租戶(hù)張先生告上法庭，請(qǐng)求撤銷(xiāo)其與許女士、物業(yè)管理公司及張先生共同簽訂的協(xié)議書(shū)。今天上午，北京市海淀區(qū)人民法院復(fù)興路法庭審理了此案。

????王女士與許女士是同住在某小區(qū)的上下樓鄰居。近年來(lái)，王女士將自家160多平方米的三室兩廳隔成了12間“鴿子窩”，包租給中介公司，該公司則出租給包括張先生在內(nèi)的10多名租戶(hù)。

????今年4月5日，許女士房間大面積進(jìn)水。物業(yè)公司經(jīng)初步檢查后認(rèn)定，是由于樓上王女士家的租住戶(hù)非正常使用衛(wèi)生間，導(dǎo)致樓下住戶(hù)衛(wèi)生間地漏對(duì)應(yīng)的地漏回水彎?rùn)z修口封蓋脫落，從而造成了漏水事件。王女士、許女士及租戶(hù)張先生在物業(yè)公司的協(xié)調(diào)下簽訂了協(xié)議書(shū)，協(xié)議書(shū)中王女士及租戶(hù)承認(rèn)是由于“非正常使用”造成堵頭脫落進(jìn)而造成漏水，王女士及租戶(hù)愿意承擔(dān)責(zé)任并賠償損失。

????原告王女士今天在起訴狀中稱(chēng)，她當(dāng)時(shí)輕信了許女士所稱(chēng)的漏水是由于樓上租戶(hù)非正常使用導(dǎo)致的這一前提，后來(lái)經(jīng)她多方咨詢(xún)得知，導(dǎo)致地漏回水彎?rùn)z修口封蓋脫落原因并不明確，不能確定是由于非正常使用造成的，其本人是基于重大誤解簽署了協(xié)議，不能代表她的真實(shí)意思表示，請(qǐng)求法院對(duì)協(xié)議予以撤銷(xiāo)。

????被告許女士稱(chēng)漏水原因是經(jīng)過(guò)物業(yè)公司現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定，且租戶(hù)張先生也現(xiàn)場(chǎng)承認(rèn)的，許女士還拿出了簽訂協(xié)議全過(guò)程的錄音并當(dāng)庭播放，而原告方代理律師對(duì)錄音的真實(shí)性表示懷疑，要求進(jìn)行核實(shí)。

????同為被告的物業(yè)公司稱(chēng)，對(duì)于協(xié)議的簽訂其只起到了協(xié)調(diào)作用，并不是權(quán)利義務(wù)方，其不應(yīng)成為被告。且物業(yè)公司出示了漏水當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)的照片，包括裝有許多廢棄物的水管的照片，原告也同樣對(duì)照片的真實(shí)性提出質(zhì)疑。

????被告租戶(hù)張先生稱(chēng)，當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議只是承認(rèn)了漏水的事實(shí)，并未真正理解非正常使用的含義也并未承認(rèn)是由于非正常使用造成的事故發(fā)生。

????目前許女士家已進(jìn)行了維修，脫落的堵頭也被扔掉。由于原告申請(qǐng)對(duì)錄音的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)，此案將擇日繼續(xù)開(kāi)庭審理。