????惟有像禁止在職官員經(jīng)商一樣，嚴格規(guī)范和限制離職官員經(jīng)商，才能從制度上防范權(quán)力可能的尋租行為

????公職人員離職后經(jīng)商牟取不當利益是個老問題，有關(guān)禁限令應(yīng)時不斷推出。

????最近一則消息稱，上海正在醞釀出臺《關(guān)于進一步規(guī)范本市公務(wù)員離職后從業(yè)行為的若 干規(guī)定》。其核心內(nèi)容即是：公務(wù)員退休或辭職后的一段時間內(nèi)，不得到與原工作業(yè)務(wù)直接相關(guān)的營利性組織任職，從事可能與公共利益發(fā)生沖突的活動。

????這一限令新規(guī)，既可以看作是結(jié)合老問題出現(xiàn)的新情況，對2004年中央出臺有關(guān)黨政領(lǐng)導干部辭職經(jīng)商“三年兩不準”規(guī)定等的進一步落實，也可以看作是對從中央到地方構(gòu)建禁限公職人員經(jīng)商的制度體系的進一步豐富。

????事實上，這些年來，我國禁限公職人員經(jīng)商，從在職到離職，再到領(lǐng)導干部的配偶、子女；所構(gòu)建的制度體系，從黨紀到國法（如《公務(wù)員法》），再到地方實施細則，應(yīng)當說針對的問題和對象非常明確，制度體系日趨完善。這體現(xiàn)的是一種對公權(quán)力的約束，在實踐中對以權(quán)謀私、官商勾結(jié)等腐敗行為起到相當?shù)亩糇枳饔?，在反腐倡廉的制度建設(shè)上有著重要的積極意義。

????然而也應(yīng)看到，公職人員經(jīng)商問題仍然不同程度地存在著。如果說，在職官員經(jīng)商

????離職官員經(jīng)商，容易涉足其原職權(quán)管轄范圍和相關(guān)業(yè)務(wù)工作領(lǐng)域。在職時的權(quán)力影響和人脈關(guān)系，常常幫助他們“近水樓臺先得月”。這勢必直接破壞公平競爭的市場秩序，對干部形象、政府部門公信力同樣帶來損害。

????更嚴重的是，當離職經(jīng)商成為“隱性腐敗”的一個重要途徑時，權(quán)力便會因此而尋租未來。一般來說，公職人員在職時會受到較嚴格的監(jiān)督和制約，尋租當下的腐敗成本比較高。一些人為了攫取利益而逃避懲罰，在職握有公權(quán)力時，便對一些人和一些行業(yè)領(lǐng)域多有眷顧關(guān)照，圖的是離職后的回報。這即是為社會所詬病的“期權(quán)腐敗”。一旦“期權(quán)”在手，一些人便主動辭職下海，或待退休后加以“變現(xiàn)”。

????正是在這個意義上，惟有像禁止在職官員經(jīng)商一樣，嚴格規(guī)范和限制離職官員經(jīng)商，才能從制度上防范權(quán)力可能的尋租行為。

????值得重視的是，對離職經(jīng)商的限制規(guī)定，不僅應(yīng)強調(diào)剛性的“不得”、“不準”，更應(yīng)避免在監(jiān)督和懲處措施方面失之于“柔”和“軟”。“批評教育”、“退職、退股、退款”等固然能起到相當?shù)木渥饔?，但更?yīng)進一步提高干部離職經(jīng)商的違法違規(guī)成本，從而令“期權(quán)腐敗”得不償失。（陳家興）