????廣州人大代表不滿發(fā)言被局長插話中途離席。這當(dāng)然是一個新鮮的事件，值得大家議論紛紛。

????請注意語言的微妙，插話還是打斷，很不一樣：中途附議叫插話，中途反對叫打斷。所以，插話，除非太不靠譜，總是一團(tuán)和氣；打斷，則總是令氣氛不快。

????從報道看，那應(yīng)該是一次打斷。人大代表正在發(fā)言，局長加入說表示不能同意“對政府工作的否定”，這就是中途反對。

????誰都對說話被打斷不爽，但并不是

????不快而離去，托故不托故，托什么故，有很中國式的處理方式。

????局長又如何呢？局長說自己認(rèn)為代表的話是可以討論的，因?yàn)椴煌奈幕^念引起了誤會；局長的下屬說雙方平等，而局長是個“性情中人”。

????所有的話，當(dāng)然是可以討論的。不過，局長是政府官員，人大代表是民意代表，或者說代議士。作為個人，平等；負(fù)載社會職務(wù)，并不平等。這就是為什么代議士不管對哪個官員都可以厲聲質(zhì)詢，卻不可以對一個選民大聲吆喝。代議士對官員厲聲質(zhì)詢，不是中國古代的直陳諫言，而是基于“人民最大”的政治觀念。局長說“不同的文化觀念”，的確，“誤會”顯示了不同政治文化的差異?，F(xiàn)代政治文化的官員，具備“性情中人”性格的極少，他們經(jīng)常面臨代議士“對政府工作的否定”，只有諾諾地聽，小心地解釋，如同中國古代的小媳婦，而代議士之間則或可對辯、對罵乃至對毆。

????這一回，代表不是一般的代表，是廣州大學(xué)法學(xué)院院長。教授、院長、還是法學(xué)的，所以對人大代表的政治屬性，或有不容茍且的理解。不過，就算是這樣，代表仍然是“離席”了，而未能進(jìn)一步展現(xiàn)代表的風(fēng)采，例如他也完全可以當(dāng)場對辯，使局長明白，這回面對的是一個認(rèn)真而又不離去的代表，要把對權(quán)力的監(jiān)督進(jìn)行到底。代表離去了，而且是托故。這都是中國式的。

????局長則可能是一般的局長，性情中人，不喜歡人們“否定政府的工作”，聽到不悅處，即時加入，反對；但如果對市長或者市委書記，則性情或又是一變，聽到否定自己工作的話也不會現(xiàn)場反對。這也是中國式的。

????因此，總體而言，這是一個中國式的新鮮事。代表面對發(fā)言被官員現(xiàn)場反對，中途離去。離開當(dāng)然也是代表的權(quán)利，但就選民意志的表達(dá)來說，未必是最好的。對官員來說，領(lǐng)受一個人大代表的離席抗議，盡管表達(dá)得不是那么直接，可能也是少見的。就整個事件來說，雙方的沖突很明顯，但還是有些游移，兩人體現(xiàn)于治理評價的政見爭執(zhí)未見充分展開，甚至沒有形成直接的辯論，這是遺憾的。

????無論如何，這件事有新意。它結(jié)束了官員與人大代表之間相互給面子的一團(tuán)和氣，明確顯示了雙方的不同社會身份。這一個小小的分歧場面，經(jīng)過媒體報道能夠形成巨大的反應(yīng)，說明在代議機(jī)關(guān)和政府官員之間出現(xiàn)的真實(shí)意見交鋒是何其稀少，而人們又是多么希望看到政治領(lǐng)域里把程序從禮儀文章變成權(quán)力約束關(guān)系的真實(shí)變化。作者：劉洪波(作者為資深媒體人士)