????在南京市衛(wèi)生局處分失職醫(yī)生及醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)后，南京兒童醫(yī)院“偷菜門(mén)”事件余波未息。據(jù)報(bào)道，所謂“第三方”聯(lián)合調(diào)查組的14名成員均由南京市衛(wèi)生局邀請(qǐng)(11月15日《現(xiàn)代快報(bào)》)。

????11月4日，五個(gè)月大的患兒夭折；10日，南京市衛(wèi)生局召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)否認(rèn)醫(yī)生玩游戲；11日，該局宣布成立第三方聯(lián)合調(diào)查組；12日，該局兩天前宣布的結(jié)論被推翻，當(dāng)事醫(yī)生被吊銷(xiāo)醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書(shū)并被行政開(kāi)除，醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)也

????當(dāng)事醫(yī)生被開(kāi)除，醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)受處分，尤其是第二次的聯(lián)合調(diào)查組，不僅邀請(qǐng)了記者和網(wǎng)民等“第三方”人士參加，且只用了一天時(shí)間就查清了基本事實(shí)，推翻了第一次調(diào)查的結(jié)論，確實(shí)給人雷厲風(fēng)行的感覺(jué)。但細(xì)細(xì)分析，依然了猶未了。

????單從人員構(gòu)成上看，聯(lián)合調(diào)查確有“第三方”成分，但判斷其是不是“第三方”，關(guān)鍵要看主導(dǎo)者是誰(shuí)，因?yàn)橹鲗?dǎo)者可以左右調(diào)查方向，也可以操控調(diào)查結(jié)果。綜合各方信息來(lái)看，調(diào)查組名義上由南京市政府組織，實(shí)際上仍是由南京市衛(wèi)生局主導(dǎo)。如果說(shuō)第一次調(diào)查是“老子”親自查“兒子”，那么第二次就是“老子”組織一批人去查“兒子”，性質(zhì)還是一樣。

????在調(diào)查處理決定中，“初步調(diào)查結(jié)果不實(shí)”是兒童醫(yī)院的一大“罪狀”，主要領(lǐng)導(dǎo)也因此受到處分，這就不能不讓人追問(wèn)：南京市衛(wèi)生局組織的第一次調(diào)查結(jié)果不是跟初步調(diào)查結(jié)果一樣“不實(shí)”嗎？據(jù)報(bào)道，南京市衛(wèi)生局組織的第一次調(diào)查除了聽(tīng)取醫(yī)院的“一面之詞” 之外，沒(méi)有進(jìn)行任何實(shí)質(zhì)性的調(diào)查，甚至都沒(méi)有跟患兒家屬進(jìn)行接觸。若非輿論強(qiáng)烈質(zhì)疑，如果沒(méi)有南京市委書(shū)記的批示，衛(wèi)生局的第一次調(diào)查結(jié)果可能真要成為最終結(jié)論——如此玩忽職守，難道不是在罔顧公平、踩踏正義嗎？?jī)和t(yī)院領(lǐng)導(dǎo)因“處置不力”而負(fù)有“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”，衛(wèi)生局領(lǐng)導(dǎo)是否也該負(fù)“領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任”？?jī)和t(yī)院領(lǐng)導(dǎo)因“調(diào)查不實(shí)”而受到嚴(yán)肅處分，衛(wèi)生局的“調(diào)查不實(shí)”就可以忽略不計(jì)嗎？

????當(dāng)然，讓衛(wèi)生局調(diào)查并處分自己是不可能的，要弄清其中的責(zé)任并公正處理，必須由真正的“第三方”進(jìn)行徹底調(diào)查。