????一份能為“完全無關(guān)”作證的文件影印件顯示，海南省人民政府于10月31日已任命何運(yùn)杰為省工商局副巡視員。由此，12月1日，“砒霜門”復(fù)檢結(jié)果公布與?？谑泄ど叹志珠L易人，似乎確實(shí)是一個(gè)巧合。

????人們?nèi)匀粫幸蓡枺?0月31日，何運(yùn)杰新職任命已經(jīng)發(fā)出，至12月1日方始生效，這可以理解為職務(wù)交接過程，但職務(wù)交接何以剛好在復(fù)檢結(jié)果出爐的同時(shí)完成？

????不過，更加重要的是，這些信息表明，?？谑泄ど叹肿詫?dǎo)自演的“砒霜門”事件，發(fā)生在何運(yùn)杰局長職務(wù)交接(即他即將不是該局局長)的當(dāng)口。既然如此，海口市工商局這個(gè)自導(dǎo)自演的事件，是否經(jīng)過了何運(yùn)杰局長的批準(zhǔn)，就成為一個(gè)疑問。

????如果以該局名義發(fā)布的檢測公告，以及由此而生的產(chǎn)品下架，何運(yùn)杰未參與其事或者未知其事，那么這個(gè)局的管理混亂到了何種程度，何運(yùn)杰作為“看守局長”是否正常地履行了職責(zé)？

????如果檢測公告以及相繼行為，是何運(yùn)杰主持，那么這些“積極作為”的工作中，明顯存在的越權(quán)嫌疑又該作何解釋？它與河北武安市教育局長在聞知調(diào)令后突擊簽發(fā)100多份調(diào)令是否有相似之處？

????一個(gè)正在職務(wù)交接過程中的官員，急于突破程序，發(fā)布一些產(chǎn)品的檢測不合格信息，而無視發(fā)布此類信息的正常程序，并且這一信息被證明并不靠譜，實(shí)在是奇怪的。

????何運(yùn)杰已調(diào)任海南省工商局，他的工作變動與“砒霜門”“完全無關(guān)”。然而，他作為事件的當(dāng)事人和當(dāng)事機(jī)關(guān)在事件當(dāng)時(shí)的主要官員，又與“砒霜門” 事件“完全有關(guān)”。在一個(gè)“完全無關(guān)”的調(diào)動決定作出之后，何運(yùn)杰牽涉到了一個(gè)“完全有關(guān)”的事件，我們未知何運(yùn)杰何以如此，只能說這里面有很大的蹊蹺。

????相關(guān)企業(yè)發(fā)出關(guān)于海口市工商局“操縱檢測”的質(zhì)疑，而兩次檢測有截然相反的結(jié)論，以及?？谑泄ど叹职l(fā)布檢測結(jié)果時(shí)嚴(yán)重的越權(quán)嫌疑，使公眾對內(nèi)幕產(chǎn)生了種種猜測。何運(yùn)杰局長有必要把在海口市工商局的事情了結(jié)完畢再去上任，海南方面也有必要讓何運(yùn)杰在解決完公眾猜疑之后才履行新職。何運(yùn)杰在局長權(quán)力有效期的最后階段，其作為到底如何評價(jià)，一個(gè)堅(jiān)定的自擺烏龍行為如何作出，他應(yīng)負(fù)的是領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，還是其他什么責(zé)任，關(guān)系到何運(yùn)杰局長是否適宜擔(dān)任新職，甚至是否應(yīng)當(dāng)受到紀(jì)律或者法律追究。

????何運(yùn)杰調(diào)任新職與“砒霜門”完全無關(guān)，可以解釋政府沒有讓何運(yùn)杰易地為官的意圖。但在“砒霜門”事件出現(xiàn)以后，何運(yùn)杰如果徑直上任，那就使出現(xiàn)問題后易地為官變成了事實(shí)。這樣的情況，哪怕是巧合，也是不能允許的。何運(yùn)杰是否應(yīng)當(dāng)履任新職，與“砒霜門”事件真相高度相關(guān)。

????公眾應(yīng)當(dāng)獲知真相，否則像?？谑泄ど叹诌@樣翻手為云覆手為雨，乖張的權(quán)力行為就無以約束?，F(xiàn)在，真相尚未出現(xiàn)。何運(yùn)杰應(yīng)當(dāng)就“砒霜門”事件接受調(diào)查，而不是急于履新，否則掌權(quán)者未免太適意。作者：劉洪波(作者系《長江日報(bào)》評論員)