????佛山三水市民鄒女士認為自己的房屋被無理強行拆除，昨日上午，鄒女士從佛山中院拿到了二審判決書，中院卻改判了一審判決，認定政府強拆違法。但原告要求的68萬多元的賠償依舊沒有兌現。法律專家稱，認定政府違法是一種進步。（6月2日廣州日報）

????看過這條消息，筆者的腦海中不禁又冒出那個已經被多次證明的論斷：政府從來就不會天然守法。其中的緣由也是眾所周知——無限的權力和收效甚微的監(jiān)督機制。權力本身并不具備自覺性，政府的道德水平也沒有高到主動去遵守法律的水平。如此，就需要外在的制度對權力加以制約?？墒牵湍壳岸?，中國社會還沒有形成有效制約權力的機制。而且，政府還具有無限的權力。在這樣的情況下，出現權力混亂、乃至腐敗也就成為必然。

????但是這并不意味著在當下的中國，在監(jiān)督機制效力低下的時期，被濫用的權力就具有合法性和正當性。法律是除自然法則之外，人類社會必須遵守的最高契約。在一個真正的法治社會，任何人、任何機構都不能無緣無故地對法律的威嚴提出挑戰(zhàn)。這并不是意味著法律不可以被改動，而是任何人、任何組織都必須在法律的框架內進行活動。法律不完善地方可以逐漸完善，但即便是不完善的法律，任何人、任何機構也不能無視它的存在。所以，政府機構也必須被包括在法治社會的日常法律生活之中的。政府有執(zhí)行法律規(guī)定的權力，也有違法后接受法律處罰的義務。權力與義務應該是對等交換的關系。

????但就目前而言，無限的權力很多時候還是游離于法律之外。這主要體現在，首先執(zhí)行權力時，政府往往采取違法手段。例如，佛山三水市民鄒女士遇到的情況。政府一開始的行為就已經違法。再如，近幾年的暴力拆遷事件、非法征地、挪用公款等，都是政府違法在先。其次，在已經確定的違法事實面前，政府卻不會受到法律的處罰。而這也是公權力游離于法律之外，不受制約的最主要體現。很多時候，正是由于違法成本低，監(jiān)督制度缺失，才使得一些政府機構肆無忌憚地與民爭利，甚至造成巨大的社會矛盾以致引發(fā)群體事件。

????事實上，司法機關的司法判定也在一定程度上，為公權力的違法做了保護傘。例如，鄒女士起訴當地政府，先后經歷了一審和二審。一審判定鄒女士敗訴，二審判定鄒女士勝訴，但政府不承擔賠償責任。如此的判法，顯然讓政府的違法逃過了法律更嚴厲的追究。所以，在這件事上，即便是鄒女士勝訴了，有沒有多大的意義。其實，司法機關充當政府違法避則的保護傘，既有顯性制度方面的不完善的原因，同時也有人情等方面的隱性制度因素。有時，隱性因素更是成為阻礙司法公正，影響權力運行合法性的主要原因。但不管哪種因素，對于司法的公正以及權力的正當性都會產生即為負面的影響。

????坦白說，公眾也知道目前想要實現有限權利和司法絕對公正還有很長的路要走。但這并不意味著我們就可以接受認定政府違法是一種司法進步。在消息中，有位法律專家解釋說認定政府違法是進步。我想這位專家是認為原來政府違法不算違法，現在司法部門認定政府也會違法，這就是進步。但是，如此判定并沒有涉及到權力違法的核心，政府還是沒有被納入法律的基本框架中。甚至有可能向政府傳遞出一個信息——政府違法不需要擔責。

????說白了，這仍是司法機關在為政府不受監(jiān)督的無限權力做后盾。這不僅不是司法進步，還是對法治社會的進一步侮辱——政府違法可以不用擔責。如果非要在這件新聞中體現一把司法進步，起碼也要讓政府為自己的違法行為承擔一點責任吧。實話說，如把這種判決都看作進步的話，司法公正、法治社會等就真的成為社會與民眾的不可承受之重了。