“11.6”命案現(xiàn)場(chǎng)位于樂(lè)昌鬧市區(qū)，在當(dāng)?shù)匾l(fā)了較大影響。新快報(bào)記者王劍平/攝

　　樂(lè)昌警方接受新快報(bào)記者專訪，談偵辦“森高社”過(guò)程稱

　　好奇貪玩結(jié)伙演變?yōu)榉欠ńM織

　　新快報(bào)記者王劍平發(fā)自廣東樂(lè)昌

　　“11·6”命案在樂(lè)昌引起了較大關(guān)注，當(dāng)?shù)亟逃块T和關(guān)心下一代工作委員會(huì)專門就此進(jìn)行了調(diào)研，分析查找原因。

　　針對(duì)公眾的種種質(zhì)疑，日前，樂(lè)昌市公安局刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)陳文

　　“森高社”不屬于黑惡勢(shì)力團(tuán)伙

　　新快報(bào)：警方如何看待這起案件？

　　陳文明：該案有著與眾不同的特點(diǎn)：一是未成年人犯罪為主體，其中涉及在校學(xué)生，包括死者；第二，這是一個(gè)團(tuán)伙犯罪，涉及的學(xué)生人數(shù)比較多，有二三十人；第三，這些學(xué)生在校表現(xiàn)都不太好，學(xué)習(xí)成績(jī)比較差；第四，這些學(xué)生是單親家庭或留守兒童；第五，犯罪動(dòng)機(jī)、心理比較沖動(dòng)，考慮問(wèn)題不顧后果，就是因?yàn)榭诮?，要伺機(jī)報(bào)復(fù)，動(dòng)用了兇器，在光天化日之下打斗。

　　針對(duì)未成年犯罪，我們采取了慎之又慎的辦案理念，在訊問(wèn)涉案人員時(shí)非常謹(jǐn)慎?，F(xiàn)在來(lái)看，基本上達(dá)到了我們當(dāng)初的目的，既對(duì)犯罪進(jìn)行了打擊，又采取寬嚴(yán)相濟(jì)的教育方式，對(duì)涉案人員作出了不同的處理。

　　新快報(bào)：為什么會(huì)有那么多孩子卷入該案？

　　朱子恒：“森高社”不屬于一個(gè)黑惡勢(shì)力團(tuán)伙，成員不涉及其他人，都是五中的在校學(xué)生。在校學(xué)生怎么會(huì)組成“森高社”呢？我個(gè)人的看法是，他們是出于一種好奇、貪玩心態(tài)，大家同學(xué)、朋友的關(guān)系，三三兩兩拉進(jìn)來(lái)，成為其中一員。他們同我們以往打擊的黑惡勢(shì)力團(tuán)伙有著本質(zhì)區(qū)別，組建了這個(gè)團(tuán)伙以后，不是出去違法犯罪、謀利益。

　　只不過(guò)發(fā)生了這起命案以后，值得我們關(guān)注反思：如果他們的行為不得到及早發(fā)現(xiàn)、教育，可能慢慢形成一股黑惡勢(shì)力。雖然他們還小，往后大了呢，成年了呢？就比較危險(xiǎn)，不利于他們成長(zhǎng)發(fā)展。

　　“非法組織”特征明顯

　　新快報(bào)：警方為什么把“森高社”界定為“非法組織”？

　　朱子恒：客觀上他們確實(shí)成立了“森高社”，糾集了二三十個(gè)在校學(xué)生。

　　陳文明：從我們的調(diào)查和訊問(wèn)來(lái)看，這個(gè)“森高社”是以林小森為主。通俗地講他是一個(gè)大佬，一個(gè)牽頭人，能起到召集這幫成員集中到一塊，發(fā)出指令的作用。從訊問(wèn)材料看，林小森讓大家到他家開會(huì)，說(shuō)我們要去找誰(shuí)，去報(bào)復(fù)，成員就跟著去做，這里就具有一個(gè)組織的特征。

　　林平：我們單一把故意傷害案交上去，檢察院肯定會(huì)問(wèn)作案動(dòng)機(jī)是什么，我們也必須去調(diào)查清楚。警方的起訴意見(jiàn)書，不一定是認(rèn)定的事實(shí)，要由檢察院提起公訴，最后由法院來(lái)認(rèn)定。為什么到現(xiàn)在我們還說(shuō)它是“非法組織”，最有力的證據(jù)是韶關(guān)中院的判決書。判決書上面，法官是認(rèn)定的（判決書稱“森高社”為“團(tuán)伙”而非“非法組織”。記者注）。

　　新快報(bào)：警方是如何發(fā)現(xiàn)這一“非法組織”的？

　　林平：我們不是先掌握“森高社”，才發(fā)現(xiàn)這個(gè)案件；而是通過(guò)命案，在調(diào)查過(guò)程中，對(duì)未成年人訊問(wèn)，才發(fā)現(xiàn)了這個(gè)所謂的“非法組織”。在辦案過(guò)程中，我們一直在考慮：為什么會(huì)發(fā)生這起案件？沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的恨，也沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，他們?yōu)槭裁慈⑴c這起命案的打斗？我們做材料找了20多個(gè)人，通過(guò)大量的旁證，證明“森高社”這個(gè)組織確實(shí)存在。

　　新快報(bào)：這個(gè)組織有沒(méi)有自己的結(jié)構(gòu)和章程？

　　朱子恒：具體他們的結(jié)構(gòu)、幫規(guī)，都沒(méi)有詳細(xì)地反映上來(lái)。

　　利用青少年好奇貪玩心理吸引加入

　　新快報(bào)：林小森是這個(gè)組織的創(chuàng)建者嗎？

　　彭志芳：林小森本人一直都沒(méi)有供述，但通過(guò)我們大量的訊問(wèn)，認(rèn)定這個(gè)組織確實(shí)是以他為大哥。

　　林平：林小森是不是組織者、創(chuàng)始人，有骨干成員說(shuō)了。但具體當(dāng)時(shí)怎么成立的，經(jīng)濟(jì)狀況怎么樣，（警方）還沒(méi)有去深挖。

　　新快報(bào)：“森高社”以什么方式吸引別人加入？

　　朱子恒：利用青少年好奇貪玩的心理。我們從小孩子的心態(tài)來(lái)分析，大家會(huì)覺(jué)得加入以后不會(huì)受人欺負(fù)。

　　新快報(bào)：根據(jù)警方調(diào)查，“森高社”成立于2009年底，當(dāng)時(shí)林小森還是一個(gè)12歲的孩子。他是否有能力去組建一個(gè)“非法組織”并成為“老大”？

　　朱子恒：12歲也好，十四五歲也好，從他本人的目的和出發(fā)點(diǎn)，我們沒(méi)有做深入調(diào)查。他組建的心態(tài)，坦白地說(shuō)，我認(rèn)為是好奇貪玩。

　　我回想了一下，這也是在校園里邊比較容易發(fā)生的現(xiàn)象。我讀小學(xué)時(shí)，我們班級(jí)也有一個(gè)什么“會(huì)”，我們組建的時(shí)候，目的就是好玩，有什么事大家聚在一起，團(tuán)結(jié)一點(diǎn)。我們并沒(méi)有說(shuō)組建這個(gè)組織以后去打架、斗毆、敲詐勒索、收保護(hù)費(fèi)?，F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)世界流行QQ群。

　　一個(gè)團(tuán)伙是貪好玩的形式，還是打架斗毆的形式，完全是兩碼事。林小森這個(gè)團(tuán)伙和社會(huì)上的黑惡勢(shì)力是截然不同的。但現(xiàn)在發(fā)生了這起命案，確確實(shí)實(shí)是“森高社”這一伙人參與了整個(gè)過(guò)程。

　　偵查方向決定抓“大佬”時(shí)間

　　新快報(bào)：根據(jù)警方訊問(wèn)記錄，被問(wèn)話的學(xué)生口供前后反差極大。如果事先他們開了會(huì)研究如何報(bào)復(fù)對(duì)方，林小森又下達(dá)“開打”命令，他是組織者，為什么開始時(shí)大家都沒(méi)講呢？

　　陳文明：這牽扯到一個(gè)偵查方向的問(wèn)題，辦案時(shí)首先圍繞是誰(shuí)造成了死者的死亡；訊問(wèn)過(guò)程中，林小森、“森高社”浮出了水面，他召集了開會(huì)。

　　新快報(bào)：為什么警方開始沒(méi)有對(duì)毆斗組織者林小森采取措施，而是到了案發(fā)第19天才開始訊問(wèn)他？

　　朱子恒：開始沒(méi)抓林小森，是因?yàn)樗麤](méi)有到現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有參與打斗。我們開始抓的都是到現(xiàn)場(chǎng)參與傷害案的人。我們有自己的偵察方向和步驟。

　　在掌握了林小森的證據(jù)后，老實(shí)說(shuō)，我們確實(shí)拿不準(zhǔn)該抓還是不該抓。到了一定時(shí)候，我們提前把卷宗呈給了檢察院，跟檢察官共同商議討論。對(duì)每一個(gè)人該抓不該抓，我們是有研究、溝通的。檢察官說(shuō)，林小森這個(gè)人也屬于犯罪，在這種情況下我們才把他抓了。他是一個(gè)小孩子，我們要抓他隨時(shí)有把握抓到。

　　法院：警方取證程序存在瑕疵

　　按照規(guī)定，未成年人在接受警方訊問(wèn)時(shí)，需有法定監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)。但多名學(xué)生家長(zhǎng)告訴新快報(bào)記者，他們的孩子被帶走時(shí)，并未被警方要求陪同前往。一些家長(zhǎng)事后趕到拘押孩子的地方，也被要求回去等候通知，而不是陪同孩子接受訊問(wèn)。

　　樂(lè)昌警方解釋稱，之所以這樣，一是孩子們沒(méi)有要求，二是有學(xué)校老師在場(chǎng)。

　　“我們要問(wèn)他們需不需要自己的監(jiān)護(hù)人到場(chǎng)，如果他出于面子不需要，怕回家挨打，我們照樣可以開始我們的記錄，這是法律賦予我們的權(quán)力?！睒?lè)昌市公安局刑偵大隊(duì)副大隊(duì)長(zhǎng)陳文明說(shuō)。

　　該局刑偵大隊(duì)教導(dǎo)員朱子恒表示，警方在案發(fā)后第一時(shí)間聯(lián)系教育局和學(xué)校，就是讓他們起到監(jiān)督辦案的作用。在實(shí)際偵辦過(guò)程中，警方絕沒(méi)有徇私枉法。

　　但孩子們稱，在接受警方訊問(wèn)時(shí)，老師并不在場(chǎng)，只是個(gè)別時(shí)候有老師坐在訊問(wèn)室門口。

　　在當(dāng)日的庭審中，曾有被告代理律師向法庭提交樂(lè)昌市五中及老師出具的證明材料，稱公安機(jī)關(guān)對(duì)林小森等人進(jìn)行問(wèn)話時(shí)，老師曾到場(chǎng)。但因?yàn)楸粏?wèn)話的學(xué)生較多，老師無(wú)法一直在場(chǎng)完整地聽(tīng)取每一次訊問(wèn)，只是看過(guò)問(wèn)話筆錄后簽名。

　　律師因此提出：因各未成年被告人被公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)沒(méi)有監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)，其在公安機(jī)關(guān)做的有罪供述不具有合法性，也不具有證明力。

　　韶關(guān)中院的一審判決書中在談到此事時(shí)認(rèn)為，“公安機(jī)關(guān)在訊問(wèn)未成年被告人或者詢問(wèn)未成年證人時(shí)在程序上存在一定的瑕疵”，但“不能以此瑕疵為由認(rèn)定被告人供述與證人證言的合法性”。