2012年2月6日新疆烏魯木齊的黎女士投訴青島魯岳置業(yè)股份有限公司在銷售過程當(dāng)中有誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，要求該開發(fā)商退回首付款。黎女士稱于2010月6月28日她委托妹妹黎敏代替黎女士與該公司簽署了購買位于青島市四方區(qū)長沙路25號的“魯岳· 夢境江南”16棟2單元5層501戶商品房的合同，并付給定金147706元。黎女士在看房時(shí)，發(fā)現(xiàn)該房的有些情況未告知，在房屋的三面有臭水溝，背后有墳地，與其宣傳的情況差別較大。故要求退房，退還已交的首付款。該公司負(fù)責(zé)人以黎女士單方面毀約為由，拒絕返還合同定金。

接訴后，青島市四方區(qū)消保委工作人員根據(jù)消費(fèi)者黎女士所提供的證明材料，展開了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人所簽署的房屋購買合同，有幾處疑點(diǎn)：1、在合同首條說明當(dāng)事人情況時(shí)，乙方名稱為黎冰冰（黎女士），而在乙方簽字處，簽字名字為：黎敏（黎女士的妹妹）；2、黎女士所持的購房合同在開發(fā)商蓋章處（甲方），沒有蓋章； 3、收款收據(jù)上繳款人是黎女士；4、該開發(fā)商提供不出當(dāng)事人黎女士委托其妹妹辦理購房事宜的委托書。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條之規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。本案中，黎女士雖有意購買被投訴方青島魯岳置業(yè)股份有限公司的商品房，但是并沒有出具委托書委托他人代為購買，被投訴方在沒有查驗(yàn)合同簽訂人委托資格的情況下，擅自黎女士的妹妹簽訂購房協(xié)議，投訴人對該購房協(xié)議不承擔(dān)法律責(zé)任。另外，在當(dāng)事人簽署的購房合同當(dāng)中第六條規(guī)定：“本合同在雙方簽字蓋章且乙方付清定金后生效，一式兩份，甲方一份，乙方一份，具有同等的法律效力?！睋?jù)此當(dāng)事人所簽的購房合同關(guān)于定金的條款無效。

在現(xiàn)場勘查時(shí)，李女士所購房屋環(huán)境如其所述，與開發(fā)商宣傳材料的內(nèi)容有一定差距，（但消費(fèi)者未提供開發(fā)商的該商品房的宣傳材料）有誤導(dǎo)消費(fèi)者的嫌疑。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條的規(guī)定：經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。顯然經(jīng)營者的行為有駁于這項(xiàng)規(guī)定。

后經(jīng)消保委多次調(diào)解，該開發(fā)商認(rèn)識到在簽訂合同時(shí)的疏忽，最終同意將147706元的購房款返還投訴人。

【案例評析】

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定：“消費(fèi)者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利?！钡谑艞l規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳。”本案例中據(jù)消費(fèi)者對經(jīng)營者的宣傳材料的描述，與實(shí)地情況與差別，顯然侵犯了黎女士的知情權(quán)。但此類侵權(quán)行為在商品房交易當(dāng)中，往往很難舉證，開發(fā)商所承諾的商品房附屬情況（包括周邊綠化、房屋視野、附屬工程、交通等情況），有時(shí)候往往受各種客觀條件的制約，在購買時(shí)，開發(fā)商并不能說明他們所講述的房屋一些附屬的景象什么時(shí)候?qū)崿F(xiàn)，給消費(fèi)者舉證帶來困難。消費(fèi)者以這種理由投訴，訴求很難實(shí)現(xiàn)。

此案例中，按照《合同法》第四十八條的規(guī)定，該開發(fā)商在明知黎女士的妹妹沒有攜帶其姐姐的委托書，而以黎女士的名義簽訂購房合同，顯然以此合同，在追究黎女士的違約責(zé)任時(shí)，不具法律效益。

工作人員把經(jīng)營者在簽署購房合同時(shí)，沒有遵循《合同法》的有關(guān)規(guī)定來訂立合同，這一線索作為突破口，高效地處結(jié)了這起投訴，消費(fèi)者十分感動，沒想到會這樣快拿到退款。