????15歲的小趙和同學一起趁晚上天黑鉆過防護網進入高速公路撿拾蟬猴，結果被過往的汽車撞死，小趙的父母在接受了肇事司機和保險公司的賠償后，又將高速公路的管理部門起訴到法院索要賠償金。近日，經過兩級法院審理后，小趙夜闖高速公路被撞身亡的案子有了終審結果，公路管理部門只需承擔10%責任，小趙的監(jiān)護人為這起事故負主要責任。

????■事件： 鉆防護網被撞身亡

????事情發(fā)生在2010年的7月底，

一天晚上8時許，榮烏高速公路平度段已經被黑夜所籠罩，15歲的小趙拿著手電，從高速公路路邊防護網一破損處鉆進了公路。就在小趙打著手電低頭在公路上撿拾蟬猴時，一輛高速行駛的車輛沖了過來，駕駛員絲毫沒有意識到公路上會有人，等到了小趙跟前已經來不及躲避，直接將小趙撞了出去。小趙因為傷勢過重，沒有被搶救過來，被這次車禍奪去了生命。

????■起訴： 告司機和公路管理方

????處理完小趙的后事之后，小趙的家長首先將肇事司機起訴到了法院。根據公安交警部門已經做出的事故責任認定，小趙對事故負主要責任，肇事司機負次要責任，法院很快為雙方做出了判決結果，肇事司機和保險公司共同賠償25萬余元。

????在計算小趙發(fā)生車禍所帶來的損失時，小趙家長提出了46萬余元的訴訟請求，由于只獲得了其中的部分賠償，他們在第一個官司結束后，緊接著又將高速公路的管理部門起訴到了法院，要求對方賠償經濟損失及精神損失費共計13.2萬元。

????■辯論： 責任劃分成庭審焦點

????小趙的家人認為，小趙能夠鉆進高速公路最終被撞身亡，是因為高速公路兩側的防護網存在嚴重破損，而且沒有及時修復，平時已經有不少周邊村落的村民隨意進出，可見高速公路的管理部門沒有盡到安全保護義務和管理職責，對小趙的死亡應該負有過錯。

????“孩子在明知高速公路危險、不得進入的情況下違法進入高速公路導致交通事故的發(fā)生，責任完全應由孩子本人以及監(jiān)護人承擔?！泵鎸π≮w家人提出的賠償要求，高速公路管理部門提出，小趙進入高速公路的行為違反交通安全法的規(guī)定，是違法行為，即使防護網有破損也不得進入。小趙是名中學生，已接受交通安全教育，應當知道高速公路行人不得進入和高速公路危險，在明知的情況下故意進入，責任應自負。此外，防護網的高度及強度并不能對行人的強行進入起防止作用，只是起到一種警示作用，小趙不顧警示強行進入，防護網是否有破損不能直接導致車禍的發(fā)生。

????■判決： 公路管理方擔一成責

????法院在審理這起特殊的交通事故案件后認為，高速公路設置隔離防護網實行封閉是為了防止行人、非機動車、牲畜等進入，高速公路的管理人負責對隔離網進行維護，應及時進行巡查，發(fā)現隔離網破損應及時修復，保障隔離防護網的防護功能。小趙從隔離防護網破損處進入橫穿公路被撞傷搶救無效死亡，與公路管理方疏于管理，沒有盡到安全保障義務有關系。

????同時，小趙已經從中學畢業(yè)，但忽視對高速公路行人不得進入的規(guī)定，從隔離防護網破損處進入橫穿高速公路，說明他的家長監(jiān)護不力，對事故應承擔主要責任。在權衡各方責任歸屬后，法院判決高速公路管理方按照10%的比例賠償4.6萬余元。

????一審判決后，公路管理方不服隨即向市中院提出了上訴請求，認為小趙進入高速公路的行為違反交通安全法的規(guī)定，公路管理方對違法進入高速公路的人沒有法定的安全保障義務。但市中院解釋，高速公路的管理者，安全保障義務的內容不應僅限于依法保障合法進入高速公路的車輛和駕乘人員的安全，也應包含采取必要而合理的安全措施，以防止行人或其他事物輕易進入，因此無論行人是否是違法進入高速公路，設置并及時維修高速公路的防護網都是上訴人應盡的安全保障義務的內容。市中院最終駁回了公路管理部門的上訴請求，維持了原審判決。 （記者 于順）