張某在平度做生意，2009年，他在嶗山區(qū)一棟寫(xiě)字樓里相中了5套房子，準(zhǔn)備買(mǎi)下后打通作為辦公場(chǎng)所使用。在與開(kāi)發(fā)商溝通交流后，張某簽訂了《認(rèn)購(gòu)意向書(shū)》，并交付了100萬(wàn)元的定金。可是一年以后，開(kāi)發(fā)商稱(chēng)因?yàn)樵擁?xiàng)目涉嫌其他經(jīng)濟(jì)糾紛，而且雙方當(dāng)時(shí)簽訂的只是認(rèn)購(gòu)書(shū)，并非正式的購(gòu)房合同，房子不能賣(mài)給張某了，但可以退錢(qián)。張某不同意，要求開(kāi)發(fā)商給房，并起訴到法院。昨天記者從嶗山法院了解到，法院一審支持了張某的訴求。?

　　張某：

　　定了五套房?jī)r(jià)值500萬(wàn)

　　張某稱(chēng)，雙方在2009年7月份簽訂了《認(rèn)購(gòu)意向書(shū)》，其中約定張某購(gòu)買(mǎi)的五套房屋總價(jià)值為497萬(wàn)余元，張某已經(jīng)支付了100萬(wàn)元購(gòu)房定金，等到雙方簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)，這些錢(qián)可作為房屋價(jià)款?！墩J(rèn)購(gòu)意向書(shū)》中明確了房屋的銷(xiāo)售方式、價(jià)款確定、付款時(shí)間和方式、面積差異、違約責(zé)任、爭(zhēng)議解決等內(nèi)容，同時(shí)開(kāi)發(fā)商還贈(zèng)送給張某4個(gè)免費(fèi)地下停車(chē)位。

　　張某稱(chēng)，《認(rèn)購(gòu)意向書(shū)》簽訂后，自己按照約定的內(nèi)容全部履行?？墒堑搅?010年，開(kāi)發(fā)商竟稱(chēng)，因?yàn)榉课萆婕捌渌?jīng)濟(jì)糾紛被查封，什么時(shí)間能銷(xiāo)售還不確定，而且當(dāng)時(shí)開(kāi)發(fā)商也沒(méi)有取得預(yù)售許可證，因此要解除與張某簽訂的《認(rèn)購(gòu)意向書(shū)》，同時(shí)愿意償還100萬(wàn)元的定金。張某得知后表示不能接受，他認(rèn)為，時(shí)過(guò)一年即使退回了100萬(wàn)元也不可能再買(mǎi)到這么“劃算”的房屋了，簽訂的《認(rèn)購(gòu)意向書(shū)》相當(dāng)于商品房買(mǎi)賣(mài)合同，開(kāi)發(fā)商應(yīng)當(dāng)予以履行。

　　開(kāi)發(fā)商：

　　房屋涉嫌經(jīng)濟(jì)糾紛

　　不過(guò)開(kāi)發(fā)商卻有自己的觀點(diǎn)。開(kāi)發(fā)商認(rèn)為雙方簽訂的意向書(shū)并非買(mǎi)賣(mài)合同，而且意向書(shū)中也明確了雙方交房、付款等約定應(yīng)以買(mǎi)賣(mài)合同為準(zhǔn)。張某交的并非是購(gòu)房款，只是意向金，認(rèn)定書(shū)中約定雙方簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后，該意向金可抵為房款。

　　開(kāi)發(fā)商還稱(chēng)，簽訂認(rèn)購(gòu)書(shū)時(shí)自己并未取得商品房預(yù)售許可證，2010年開(kāi)發(fā)商給張某送達(dá)了一份通知，通知中明確告知該房產(chǎn)項(xiàng)目涉及訴訟，被法院查封，何時(shí)解除無(wú)法確定，而且房屋還沒(méi)有竣工驗(yàn)收，根據(jù)建筑法的規(guī)定，不經(jīng)竣工驗(yàn)收的房屋不得交付使用，因此該房屋不符合交付條件。雙方就此事一直在不停地協(xié)商。

　　2011年底，開(kāi)發(fā)商又給張某發(fā)了一份通知稱(chēng)，房屋已經(jīng)取得了預(yù)售許可證，如果張某要買(mǎi)的話，要在接到通知3日內(nèi)憑借意向書(shū)及付款收據(jù)同開(kāi)發(fā)商簽訂購(gòu)房合同，不過(guò)要一次性支付全部尾款，即397萬(wàn)余元，否則視為放棄購(gòu)買(mǎi)，這也意味著雙方之前簽訂的意向書(shū)即行解除。張某收到后認(rèn)為開(kāi)發(fā)商違約，當(dāng)時(shí)的意向書(shū)中規(guī)定為按揭付款，并非一次性支付，張某回復(fù)表示拒絕，不過(guò)開(kāi)發(fā)商稱(chēng)他們并沒(méi)有收到張某的回復(fù)。

　　法院：

　　驗(yàn)收合格后十日交房

　　法院認(rèn)為，案件的焦點(diǎn)在于意向書(shū)是否可認(rèn)定為購(gòu)房合同，張某和開(kāi)發(fā)商簽訂的意向書(shū)表現(xiàn)上是一份認(rèn)購(gòu)協(xié)議，但該認(rèn)購(gòu)協(xié)議中明確約定了房屋的座落、面積、單價(jià)、總價(jià)等核心事項(xiàng)，具備了商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且開(kāi)發(fā)商已經(jīng)按照約定接受了張某的100萬(wàn)元房款，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，這份認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同，雙方應(yīng)當(dāng)履行約定的內(nèi)容。

　　開(kāi)發(fā)商稱(chēng)沒(méi)有收到張某的購(gòu)房回復(fù)，因此雙方的意向書(shū)即行解除。對(duì)此法院認(rèn)為，開(kāi)發(fā)商出具的通知，是在未經(jīng)過(guò)協(xié)商情況下單方提出變更意向書(shū)主要內(nèi)容，而且因?yàn)閺埬巢徽J(rèn)可變更內(nèi)容就單方解除意向書(shū)，顯然不符合公平原則，因此該解除通知無(wú)效，法院不予采納。

　　由于涉案房屋沒(méi)有通過(guò)驗(yàn)收，還不符合交房條件，對(duì)此法院一審裁定，開(kāi)發(fā)商在房屋通過(guò)驗(yàn)收后10日內(nèi)向張某交付房屋，而張某也需將剩余的款項(xiàng)付清，具體的交付方式可雙方協(xié)商而定。由于開(kāi)發(fā)商對(duì)此結(jié)果并不滿意，案件仍在進(jìn)一步審理中。（記者 王婷 實(shí)習(xí)生 萬(wàn)程超）