????2013年1月，市民劉女士在青島某銀樓花費1590元購買了鉑金PT950首飾一枚，后經(jīng)鑒定為PT900,2月4日消費者到工商所投訴，要求經(jīng)營者賠償相關損失。

????隨即，市北分局威海路工商所向投訴人了解情況，提取首飾發(fā)票一份、鑒定報告一份，并多次約雙方進行協(xié)商調(diào)解。工商工作人員認為，經(jīng)營者將實際為PT900的鉑金首飾作為PT950銷售給消費者，其行為屬于欺詐消費者，應當“退一賠一”對消

????該案中，市民劉女士出示的發(fā)票寫明了首飾的規(guī)格，具備法律效力，而鑒定報告顯示經(jīng)營者以次充好，可以認定銀樓構成欺詐行為。

????《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十九條 經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。該銀樓構成欺詐消費者行為， 應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。