呼和浩特消息40多年前的一張4000元存折，現(xiàn)在該值多少錢？當(dāng)?shù)匦庞蒙缯f是舊幣，不值幾個錢；一審法院說值5．4元，二審法院說值101．79元。近日，這張存折的主人——內(nèi)蒙古扎蘭屯市務(wù)大哈氣鄉(xiāng)農(nóng)民劉恒任拿著這張存折和訴狀，走進了內(nèi)蒙古高院。
這張存折原是劉恒任的父親劉廷安的。1990年，劉恒任在整理父親的遺物時，發(fā)現(xiàn)了父親這張1956年存入原布特哈旗務(wù)大哈氣努圖克建設(shè)嘎查信用社（現(xiàn)名務(wù)大哈氣信用社）的存單，上面有兩款記載：“1956年4月9日存入7000元，4月26日支取3000元，余額4000元�！眲⒑闳蔚母绺缒弥嬲鄣絼�(wù)大哈氣信用社要求兌現(xiàn)，信用社說存單上存的是舊幣，不值幾個錢，劉恒任的哥哥只好作罷。之后，劉恒任又多次拿著存折要求信用社按現(xiàn)行人民幣4000元兌付，被拒絕。他便于1998年把該信用社推上了法庭。
扎蘭屯市人民法院一審認(rèn)為，務(wù)大哈氣信用社1956年的存款底賬已無下落，1962年整個務(wù)大哈氣鄉(xiāng)的活期存款才有800多元，而劉廷安一家六七口人，生活并不富裕，不可能有新幣4000元。據(jù)此推理，并根據(jù)舊幣與新幣的兌換值，判決劉恒任父親存單上的4000元為舊幣。按照舊幣1萬元兌換新幣1元的標(biāo)準(zhǔn)，這4000元只值新幣0．4元，加上利息為5元。
劉恒任不服，上訴到內(nèi)蒙古呼倫貝爾盟中級人民法院。呼倫貝爾盟中級人民法院又根據(jù)1954年《呼盟金融志》的記載，當(dāng)時全盟農(nóng)牧民的儲蓄額為2．5萬元，1955年為20．3萬元，1956年無記載，1957年為2．4萬元推斷：劉廷安不可能有4000元，很有可能是40元存款，遂判處信用社支付劉恒任本息101．79元。劉恒任仍然不服。近日，他又向內(nèi)蒙古高級人民法院提出上訴。內(nèi)蒙古高院有關(guān)人士認(rèn)為，此案沒有先例，類似的案件在國內(nèi)也很鮮見，可以用“奇案”來形容。
