作者：張義
·精神產(chǎn)品自身的豐富性，決定了對(duì)優(yōu)秀作品評(píng)判很難用一把尺量到底，所以，在綜合的“諾貝爾”之外，不妨也有幾個(gè)值得一設(shè)的“菲爾茲”
·評(píng)名人，常常是以“出鏡”頻率論英雄。要讓應(yīng)當(dāng)受到全社會(huì)景仰的人物有更多人
認(rèn)識(shí)、學(xué)習(xí)，“名人榜”不妨也像文藝等評(píng)獎(jiǎng)那樣“洗洗牌
”
全國(guó)性文藝評(píng)獎(jiǎng)重新“洗牌”這條消息，在本報(bào)版面上有個(gè)引題，“獎(jiǎng)項(xiàng)過(guò)多過(guò)濫，壓縮勢(shì)在必行”。
究竟“濫”到什么程度？報(bào)道之后還有一則資料：根據(jù)日前出臺(tái)的《全國(guó)性文藝新聞出版評(píng)獎(jiǎng)管理辦法》，文藝、新聞、出版的全國(guó)性評(píng)獎(jiǎng)原共計(jì)90個(gè)，整改后將減至24個(gè)。其中全國(guó)性文藝評(píng)獎(jiǎng)由44個(gè)減至18個(gè)；全國(guó)性新聞評(píng)獎(jiǎng)由14個(gè)減至2個(gè)；全國(guó)性出版評(píng)獎(jiǎng)由31個(gè)減至3個(gè)；精神文明建設(shè)“五個(gè)一工程”獎(jiǎng)在已經(jīng)改進(jìn)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步壓縮子項(xiàng)數(shù)量。說(shuō)來(lái)慚愧，做了多年記者，還是第一次完整地知道了有這么多新聞獎(jiǎng)，更不必說(shuō)對(duì)文藝獎(jiǎng)、出版獎(jiǎng)知之甚少。當(dāng)然，由于文藝的類別多，雖說(shuō)壓縮之后數(shù)量還有18個(gè)，倒也在情理之中。
獎(jiǎng)項(xiàng)從較少到較多，本應(yīng)是作品不斷繁榮的反映。現(xiàn)在被斥為“濫”，顯然已經(jīng)背離作品的實(shí)情，更遠(yuǎn)離了評(píng)獎(jiǎng)的本意。中國(guó)作家協(xié)會(huì)副主席陳建功對(duì)壓縮文藝獎(jiǎng)項(xiàng)有一段話說(shuō)得不錯(cuò)：“目前，動(dòng)輒冠以‘全國(guó)’、‘中國(guó)’名目的獎(jiǎng)項(xiàng)太多，褻瀆了真正高含金量的作品”，他還認(rèn)為這種狀況很容易滋生腐敗甚至欺詐，也讓沽名釣譽(yù)之徒有機(jī)可乘。要不是行家出面說(shuō)是論非，讓以次充好的精神產(chǎn)品戴上美麗光環(huán)，必定嚴(yán)重傷害社會(huì)主義的文藝創(chuàng)作。類似情況，其實(shí)也存在于新聞、出版的“全國(guó)獎(jiǎng)”評(píng)選中。一些人就是先不擇手段弄上一個(gè)冠以“全國(guó)”招牌的什么獎(jiǎng)，然后會(huì)因?yàn)樗凶髌帆@得了全國(guó)性的精神產(chǎn)品獎(jiǎng)項(xiàng)而成為精神文明的標(biāo)兵，甚至搞個(gè)政府津貼什么的也未曾可知，實(shí)在貽笑大方。
全國(guó)性的綜合獎(jiǎng)項(xiàng)一定要精，這完全正確。不過(guò)精神產(chǎn)品自身的豐富性，決定了對(duì)優(yōu)秀作品評(píng)判很難用一把尺量到底。以新聞作品為例。從表現(xiàn)形式上看，文字、攝影、電視、廣播各有特定要求，廣播必要的重復(fù)在版面上可能就是啰唆；在文字作品中，單篇與組合、系列無(wú)法一并比高下；同樣要求生動(dòng)、可讀，不同題材差異很大……所以，新聞、出版等作品的全國(guó)性評(píng)獎(jiǎng)，在綜合的“諾貝爾”之外，不妨也有幾個(gè)值得一設(shè)的“菲爾茲”，或許在治“濫”的同時(shí)，也不矯枉過(guò)正。
與文藝新聞出版全國(guó)性評(píng)獎(jiǎng)的“濫”相反，所謂“名人榜”的評(píng)選則“綜合”得有些不分青紅皂白了。前幾天出籠了一個(gè)以文體人物為主的“名人榜”，卻冠以“2005中國(guó)名人榜”，很沒(méi)有道理。此處的“名”，好像不是遠(yuǎn)近知曉的意思，因?yàn)槠渲胁o(wú)“臭名遠(yuǎn)揚(yáng)”的人物；若是“名望”之名，像為成千上萬(wàn)人解決了吃飯問(wèn)題的袁隆平這樣的人物，年年進(jìn)入前十名恐怕是應(yīng)該的。
“名人榜”的產(chǎn)生，也讓人有另外的聯(lián)想�，F(xiàn)在，很多評(píng)比都采用了“上網(wǎng)點(diǎn)擊”的方式，其結(jié)果雖然不像“金喇叭”那樣滑稽，公眾權(quán)威性卻很值得懷疑，不如直說(shuō)這是網(wǎng)民意愿的體現(xiàn)。隨著電視的普及，所謂知名，常常是以“出鏡”頻率論英雄的，偏偏對(duì)國(guó)家對(duì)民族作出巨大貢獻(xiàn)的很多人并無(wú)多少“出鏡”的機(jī)會(huì)，如何讓這些應(yīng)當(dāng)受到全社會(huì)景仰的人物有更多人認(rèn)識(shí)他們、學(xué)習(xí)他們，“名人榜”不妨也“洗洗牌”。
責(zé)任編輯 原霞
