![]()
“司法建議書(shū)的發(fā)出，說(shuō)明法院認(rèn)為牙防組的認(rèn)證行為是違法的�！苯�，曾經(jīng)狀告全國(guó)牙防組和衛(wèi)生部的法學(xué)博士李剛的代理
人、北京義派律師事務(wù)所律師李娟對(duì)本報(bào)記者表示，法院的這一行為等于是給了全國(guó)眾多消費(fèi)者一個(gè)交待。
8月22日，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院分別向國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)和衛(wèi)生部發(fā)出了兩份司法建議書(shū)，建議兩部門(mén)對(duì)全國(guó)牙防組的認(rèn)證行為進(jìn)行調(diào)查，并作出相應(yīng)處罰。
7月14日，李剛狀告全國(guó)牙防組、衛(wèi)生部、樂(lè)天中國(guó)食品有限公司和超市，要求法院確認(rèn)該認(rèn)證行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者的欺詐，被朝陽(yáng)法院裁定駁回。但李剛表示，起訴雖被駁回，但司法建議書(shū)已發(fā)出，自己的初衷已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。
![]()
違法認(rèn)證背后是監(jiān)管缺失
2003年11月起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)認(rèn)證認(rèn)可條例》第9條規(guī)定，設(shè)立認(rèn)證機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國(guó)務(wù)院認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理部門(mén)批準(zhǔn)，并依法取得法人資格后才可從事批準(zhǔn)范圍內(nèi)的認(rèn)證活動(dòng)。對(duì)于未經(jīng)批準(zhǔn)擅自從事認(rèn)證活動(dòng)的，條例57條中有嚴(yán)格的處罰規(guī)定，對(duì)該類機(jī)構(gòu)應(yīng)予以取締，并處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款，沒(méi)收違法所得。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院正是據(jù)此給國(guó)家認(rèn)監(jiān)委發(fā)出了司法建議。
對(duì)此，全國(guó)律協(xié)憲法與人權(quán)委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)李軒認(rèn)為，處理牙防組的違法認(rèn)證行為，并不是無(wú)法可依。
據(jù)了解，目前全國(guó)共有110家認(rèn)證機(jī)構(gòu)獲得國(guó)家認(rèn)監(jiān)委正式授權(quán)，而牙防組和中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)均不在此列，這意味著二者從一開(kāi)始就沒(méi)有獲得認(rèn)證“許可證”。法院向衛(wèi)生部發(fā)出司法建議書(shū)，就是建議衛(wèi)生部加強(qiáng)對(duì)全國(guó)牙防組業(yè)務(wù)活動(dòng)的監(jiān)管，并對(duì)牙防組的違法認(rèn)證行為展開(kāi)調(diào)查，依法作出處理。
對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)憲政與行政法治研究中心主任胡錦光教授認(rèn)為，衛(wèi)生部對(duì)牙防組的認(rèn)證行為沒(méi)有起到監(jiān)督作用，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委作為一個(gè)專門(mén)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)牙防組的違法認(rèn)證活動(dòng)，與其應(yīng)承擔(dān)的監(jiān)管責(zé)任相距甚遠(yuǎn)。
中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新認(rèn)為，專家組織對(duì)牙齒保護(hù)進(jìn)行專門(mén)研究，是有意義的，但問(wèn)題是它違反了法律規(guī)定�！耙粋�(gè)不具有認(rèn)證資格的組織，竟然進(jìn)行了十多年的認(rèn)證，可見(jiàn)我國(guó)對(duì)于認(rèn)證認(rèn)可的管理到了多么混亂的地步�！�
50萬(wàn)元罰款能否扼制違法認(rèn)證？
據(jù)媒體報(bào)道，全國(guó)牙防組曾對(duì)多個(gè)品牌的牙膏、口香糖等產(chǎn)品進(jìn)行認(rèn)證，接受牙防組認(rèn)證的廠商要向牙防組繳納一定數(shù)量的“自愿”贊助費(fèi)，其中寶潔公司的贊助費(fèi)達(dá)1000萬(wàn)元之巨，部分廠商明知牙防組沒(méi)有認(rèn)證資質(zhì)，依然在產(chǎn)品廣告中使用牙防組認(rèn)證的字樣。
司法建議書(shū)建議對(duì)違法認(rèn)證的牙防組處以最高50萬(wàn)元的罰款，能否做到殺一儆百？
胡錦光教授認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)認(rèn)證要有客觀認(rèn)識(shí)，國(guó)家對(duì)牙膏的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)有規(guī)定，即使沒(méi)有接受某個(gè)機(jī)構(gòu)的認(rèn)證，我們所使用的產(chǎn)品也應(yīng)該是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的。但消費(fèi)者愿意購(gòu)買(mǎi)經(jīng)過(guò)認(rèn)證的產(chǎn)品，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為認(rèn)證機(jī)構(gòu)有公信力，經(jīng)過(guò)認(rèn)證的產(chǎn)品質(zhì)量有保證。
據(jù)了解，我國(guó)的《廣告法》對(duì)于企業(yè)發(fā)布廣告有明確的規(guī)定和限制，但是卻難以防止企業(yè)利用有關(guān)政府部門(mén)和相關(guān)機(jī)構(gòu)的公信力推廣產(chǎn)品，這也是一些企業(yè)千方百計(jì)獲取政府的各種審批、認(rèn)證和獎(jiǎng)勵(lì)的原因。
李軒認(rèn)為，由于消費(fèi)者迷信官方組織或權(quán)威部門(mén)的影響力，一些認(rèn)證組織受利益驅(qū)動(dòng)，打著引導(dǎo)或服務(wù)消費(fèi)者的旗號(hào)從事有目的的贏利行為，消費(fèi)者容易喪失警惕，如果不是偶然事件讓消費(fèi)者看到真相，人們可能會(huì)被長(zhǎng)期蒙蔽。
“一方面監(jiān)管部門(mén)要加強(qiáng)監(jiān)督力度，嚴(yán)厲查處權(quán)力尋租等舞弊事件，一方面認(rèn)證機(jī)構(gòu)自身也要嚴(yán)格依法自律。”李軒認(rèn)為，具有社會(huì)公信力的認(rèn)證機(jī)構(gòu)所發(fā)布的信息對(duì)維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)有重要影響，因此一旦出現(xiàn)牙防組這樣以高收費(fèi)為目的的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，將在很大程度上擾亂認(rèn)證市場(chǎng)。
對(duì)于商品檢測(cè)和認(rèn)證機(jī)構(gòu)，法律明確規(guī)定了其獨(dú)立性，即除了認(rèn)證檢測(cè)所必須的費(fèi)用之外，不能接受額外資助，不能產(chǎn)生更多的利益關(guān)系。因此，面對(duì)背后牽扯了眾多利益關(guān)系的認(rèn)證、檢測(cè)機(jī)構(gòu)，消費(fèi)者呼吁真正的第三方意見(jiàn)，期待權(quán)威的認(rèn)證。
對(duì)于朝陽(yáng)法院的司法建議書(shū)，國(guó)家認(rèn)監(jiān)委宣傳處一位人士對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》作出回應(yīng)表示，他們現(xiàn)正在研究之中，但“要考慮到牙防組有一定的歷史背景，最終意見(jiàn)會(huì)與司法建議有所區(qū)別”。
李軒指出，無(wú)論是國(guó)家機(jī)關(guān)還是其他部門(mén)，設(shè)立下屬機(jī)構(gòu)都要有必要性和合法性作前提，并對(duì)其日常行為進(jìn)行監(jiān)督�！叭缪婪澜M這樣并非依法成立的認(rèn)證機(jī)構(gòu)，如果還有提供專業(yè)咨詢的價(jià)值，衛(wèi)生部可以進(jìn)行整頓，如果成立之初就是為了贏利活動(dòng)而別無(wú)其他價(jià)值，則可以給予取締�！�
（邢佰英 王亦君）
消費(fèi)者不能總指望司法建議書(shū)
曾經(jīng)沸沸揚(yáng)揚(yáng)的牙防組事件，隨著兩份司法建議書(shū)的發(fā)出暫告一段落。我們可以想象，牙防組有可能被課以罰款，但此時(shí)，幾億消費(fèi)者已經(jīng)被牙防組“忽悠”了多年。
牙防組事件，導(dǎo)火索就是它被發(fā)現(xiàn)缺乏認(rèn)證資格，具有極大的偶然性，我們不妨設(shè)想，如果不是法學(xué)博士李剛鍥而不舍的調(diào)查取證，直至訴諸法律，“標(biāo)價(jià)3元的牙膏和25元的牙膏成分相差不大”、“企業(yè)要想認(rèn)證須交贊助費(fèi)”等丑聞，恐怕也很難暴露出來(lái)。
廣大消費(fèi)者擔(dān)憂，牙防組事件是否只是個(gè)案？沒(méi)有蓋章權(quán)的牙防組，收錢(qián)、認(rèn)證，然后蓋章；那么，有蓋章權(quán)的其他認(rèn)證機(jī)構(gòu)，是否也會(huì)如此操作呢？作為衛(wèi)生部批準(zhǔn)成立的半官方組織尚且如此，消費(fèi)者怎能不對(duì)其他諸多認(rèn)證產(chǎn)品心懷疑慮？消費(fèi)者又該如何甄別五花八門(mén)的認(rèn)證？這些問(wèn)題值得有關(guān)部門(mén)深思。（王亦君）
責(zé)任編輯：屠筱茵
