統(tǒng)一窗簾/張兮兮

????家住江西南昌市紅谷灘新區(qū)的居民楊先生最近比較煩，因?yàn)楦鶕?jù)紅谷灘區(qū)新出臺(tái)的一個(gè)紅頭文件，自家臨街窗簾顏色以及空調(diào)主機(jī)的位置可能要倒騰一番。經(jīng)記者了解，根據(jù)

紅谷灘新區(qū)“管字發(fā)48號(hào)文件”和3月26日下發(fā)的《臨街建筑物空調(diào)安裝、窗簾設(shè)置、衣物晾曬規(guī)范管理實(shí)施方案》的規(guī)定，除了空調(diào)機(jī)的風(fēng)格、結(jié)構(gòu)、顏色要統(tǒng)一設(shè)計(jì)統(tǒng)一實(shí)施外，所有臨街建筑物外露窗簾色調(diào)要統(tǒng)一選用純白色，所有臨街建筑物陽(yáng)臺(tái)及窗臺(tái)外不得設(shè)置外置晾曬托架，所有晾曬物不得吊掛在陽(yáng)臺(tái)窗戶外部。（據(jù)4月16日《人民日?qǐng)?bào)》報(bào)道）

????看到這條新聞，想起了兩百年前那個(gè)很經(jīng)典的德國(guó)釘子戶的故事——號(hào)稱“軍人國(guó)王”的普魯士國(guó)王威廉一世在波茨坦修建了一座行宮，但一個(gè)農(nóng)夫的一座磨坊卻擋住了他遠(yuǎn)眺的視線。于是這個(gè)還算很愛子民也顧惜自己形象的國(guó)王，派人以“市政規(guī)劃”和“城市形象”等理由向磨坊主幾次曉之以理、動(dòng)之以情協(xié)商“拆遷”，當(dāng)然補(bǔ)償很豐厚。但沒想到遭到了農(nóng)夫非常堅(jiān)決的拒絕，于是惱羞成怒的國(guó)王派人將磨房“暴力強(qiáng)拆”。而老農(nóng)夫也并不膽怯，一紙?jiān)V狀把國(guó)王告上了法庭，地方法院居然受理了，而且判決結(jié)果居然是威廉一世敗訴——判決國(guó)王必須將磨房“恢復(fù)原狀”，并補(bǔ)償由于拆毀房子造成的損失。這，就是那句著名的“風(fēng)能進(jìn)，雨能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”名言的由來。

????這個(gè)故事在兩百多年來一直被作為公民私權(quán)不可撼動(dòng)，私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯的最典型例子。在兩百年后的今天，法治的不斷進(jìn)步與思維的不斷開闊，在全世界任何一個(gè)法治國(guó)家，不經(jīng)主人允許而隨便進(jìn)入其家庭，都是對(duì)人的尊嚴(yán)和私權(quán)的極大侵犯。即使是執(zhí)行公務(wù)，也必須履行嚴(yán)格的法律程序。因?yàn)槊恳粋€(gè)人的家庭都是其賴以棲身保護(hù)安全和隱私的空間，在公共權(quán)力面前，是具有相對(duì)獨(dú)立性的私人“地盤”。在這個(gè)“地盤”里，應(yīng)該是“我”做主，在不侵犯他人物權(quán)的前提下，“我”有權(quán)對(duì)我的房間進(jìn)行隨我心意的裝修布置。而南昌市紅谷灘新區(qū)“紅頭文件”統(tǒng)一臨街建筑空調(diào)機(jī)的設(shè)計(jì)以及外露窗簾統(tǒng)一選用純白色的要求，無(wú)疑已經(jīng)將公權(quán)之手伸進(jìn)了“我”的私人空間，要替“我”做“我”的“地盤”的主。

????而紅谷灘新區(qū)的私自“做主”，理由幾乎和兩百年前的威廉一世同出一轍——以美化市容、打造“百年經(jīng)典”為目標(biāo)，但不知道這個(gè)“現(xiàn)代國(guó)王”是否也能最終收回成命。但毫無(wú)疑問這種做法在當(dāng)下一些地方政府行使職能方面并不是個(gè)案，多地發(fā)生過的“遮羞墻”和“綠漆涂山”都是例證，即勞民傷財(cái)又強(qiáng)奸民意。因?yàn)榉钦５恼?jī)觀使然，從而導(dǎo)致不尊重公民權(quán)利，公權(quán)大于私權(quán)的慣性思維在一些地方官員的心中已經(jīng)根深蒂固。而這種公權(quán)侵犯私權(quán)的政府行為，無(wú)疑也在向《物權(quán)法》發(fā)出挑戰(zhàn)。

????《物權(quán)法》第一章第四條規(guī)定“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯?！钡谒恼碌谌艞l規(guī)定“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！?第五章第六十四條規(guī)定“私人對(duì)其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)?！钡诹鶙l規(guī)定“私人的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何單位和個(gè)人侵占、哄搶、破壞?！钡诹碌谄呤粭l規(guī)定“業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”……《物權(quán)法》很多條款都可適用“統(tǒng)一白色窗簾”的行為，都可以認(rèn)定為違法行為，而且《物權(quán)法》也同時(shí)規(guī)定“業(yè)主對(duì)侵害自己合法權(quán)益的行為，可以依法向人民法院提起訴訟?！?而“侵害物權(quán)，除承擔(dān)民事責(zé)任外，違反行政管理規(guī)定的，依法承擔(dān)行政責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?在法治建設(shè)已經(jīng)很完備的今天，公民的維權(quán)意識(shí)也越來越高，在已經(jīng)可以認(rèn)定紅谷灘新區(qū)亂替百姓“做主”違法的現(xiàn)實(shí)下，是否會(huì)有“農(nóng)夫”來起訴區(qū)政府，以博得維護(hù)物權(quán)的“國(guó)王不能進(jìn)”的勝利與公平正義？我們需要一個(gè)這樣的成功的法治案例，來作為這種依意志行政而非依法行政的政府亂為的判例；也同時(shí)警省那些不唯程序正義只唯公權(quán)力量的政府部門——要想清楚，“我”的底盤“我”做主！(張兮兮)