書畫鑒賞專家、正教授級研究員 劉建業(yè)：

    明代宮廷繪“行樂圖”多有雷同

    我個人認為，質(zhì)疑者提的幾點問題，證據(jù)都不是很充分。

    在質(zhì)疑的論據(jù)中，最大的“硬傷”是引首的“御花園”。這種看法看似順理成章，但卻忽略了不少可能存在的因素。比如此圖的引首可能是后來配上去的。雖然我沒看到原畫，但從照片上看，引首和畫面所用的紙張似乎不一樣。做這種猜測還有很重要的一個根

據(jù)是：引首上寫的是“御花園”，而畫后落款上的收藏印章是“御園”——皇室花園都可以叫御園，范圍可比“御花園”大多了。畫卷首尾不能呼應(yīng)，可推測引首是后人加上去的。

    《御花園賞玩圖》落的年款和《憲宗元宵行樂圖》一模一樣，都是“成化二十一年仲冬吉日”，這也不足為奇。成化皇帝是1447年陰歷十一月初出生，正好“仲冬”。成化二十一年他39歲。古代皇帝過生日是慶九不慶十，所以這一年就是他的四十大壽。在這樣的日子里，宮廷里作了一批記錄他生活實錄的畫，有“行樂圖”、“賞玩圖”，是很有可能的。而這批畫作的落款，有可能是一個人寫的。宮廷畫師在繪畫的時候有分工，畫畫的和落款的不是同一個人，大部分的宮廷畫匠字都寫得不太好，引首和拖尾會讓一些字寫得好的畫匠專門負責。

　　此外，《御花園賞玩圖》和其他幾幅明朝同題材畫作“雷同”，這也不奇怪。故宮收藏的《宣德行樂圖》就和國博收藏的《明憲宗元宵行樂圖》“很像”，但這并不能作為“抄襲”的證據(jù)。事實上，明朝歷代皇帝的行樂圖從殿宇、飾物到人物的刻畫都是一個模式，與其說“雷同”，倒不如說是一種統(tǒng)一格調(diào)。

　　資料顯示，《御花園賞玩圖》是關(guān)冕鈞《三秋閣書畫錄》著錄的藏品。關(guān)冕鈞是一個治學嚴謹?shù)氖詹丶?，這幅作品上還有陶洙的題跋，寫得很清楚，此畫“1916年得于京師”。陶洙也是一位精于鑒賞的收藏家。這幅畫經(jīng)過諸位鑒定大師的“考驗”，算得上流傳有序。

　　這幅畫作者佚名，說明出自宮廷畫匠之手。宮廷畫家和畫匠的作品并不是同一性質(zhì)的，坦白地說，這幅畫的藝術(shù)價值并不是很高，但它有歷史價值和文獻價值。其他“行樂圖”頂多畫皇帝喝酒下棋，撫琴投壺，而這幅畫連皇上斗蟋蟀、玩貓、玩鸚鵡都記錄下來了，比較忠實地反映了封建皇帝荒淫奢侈的生活。而且，像此類出自宮廷畫匠之手的皇帝行樂圖，現(xiàn)在存世量也不多，流傳于民間的，這幅《御花園賞玩圖》我還是第一次見。它肯定是有價值的，但是這個價值有多大，則得由市場需求決定。

　　資深收藏家 郝驚雷：

　　若是真跡

　　1817萬算是“撿到漏”

　　預(yù)展的時候我曾看到過這幅畫，直覺上認為應(yīng)該是“老的”。古琴的指法我略懂一些，畫中憲宗皇帝的指法并不見得完全有悖琴理。而關(guān)于琴頭是否一定要放在桌子外面，這是咱們用現(xiàn)代人的觀念去揣測古人，更不能算有力證據(jù)。

　　我要強調(diào)的是，如果這幅畫真的是明代宮廷畫家所作，即便是佚名，拍出1817萬的價格也不算高，算是“撿到漏”了。說它有價值，并不是因為畫得有多么好。實際上，對人物的描摹自古以來就不是中國畫的長項，這幅畫具有明朝的時代風格，沒有太高的藝術(shù)價值，但卻不能否定其珍貴的史料價值。